富士の清流を問う
富士の清流を問う１

このページは、先の神奈川教区僧侶によって出された、「正信会破折」に対しての正信会一僧侶の反論である。如何に、現在の阿部宗門の事実関係の捏造、すり替えに苦労したかじっくりと比較しながら読んでいただきたい。
(継命新聞そのまま転載。)
富士の清流を問う　－「正信会破折」を糾す－（１）
　正信会神奈川教区有志

富士門混乱の元凶は　認識を誤った阿部師

法主の思いつきさえも　ご仏智と言われる宗門
　はじめに

　阿部宗門の神奈川布教区から「正信会破折」という文書が出された。今までにも正信会に対して悪口・中傷・非難がなされてはきたが、ただ“血脈が切れている”“登山ができない”というだけで、まとまった形での批判にはお目にかかっていなかった。
　今回も、熟慮の上に整理されたとは思えない内容ではあるが、「正信会破折」と銘打って、阿部宗門の僧俗が共に学習したわけであり、真正面から正信会を謗法と批判しているのであるから、その内容の是非を問い、彼らの論難に応えるとともに、彼らの信仰観をうかがいたいと思う。
　その上で、彼らが求めているという「富士の清流」が、阿部宗門と正信会のいずれに流れているかを問い糾したい。
　彼らがこの文書を作成学習する目的は、正信会問題を阿部宗門に都合よく整理し、破折のポイントをしぼって、正信会所属の信徒を獲得することにある。学会との醜い争いの上に、平成14年に向け様々なノルマを課せられている阿部宗門。ノルマ達成の要となる信徒獲得のために、正信会法華講の切り崩しを狙っての工作であることは文書の結びを見ても容易に分かる。
　この程度の内容に踊らされる正信会法華講員もいないであろうが、その誤りを糾すことは、正法を見失った宗門を覚醒する一助となり、自らの正信を確認するために有益であると考え、紙面を割いていただいた。

欺瞞に満ちた正信会破折
　平成11年７月26日に開催された阿部宗門の神奈川布教区僧俗協議会において、正信会対策のテキストとして発表された資料「正信会破折」は、宗務院による作成ではなく、神奈川布教区のオリジナルらしい。心意気は評価したいが、相も変わらぬすり替えと欺瞞に満ちており、阿部宗門特有の事実誤認と歪曲の上に展開される独善の主張には失笑を禁じ得ない。
　排他独善の宗風に慣れ、物事の真実を求めてやまない求道者の情熱を失い、一旦は矛盾に首を傾げても、いつの間にか諦めてしまう阿部宗門の僧侶や法華講員には、説得力の無いこのような稚拙な論でも通用するのかも知れないが、識者を持ち出すまでもなく、一般世間の公平公正な批判に耐えられる代物ではない。まして正信会批判としては何一つ目新しい物はない。
　我々正信会が、客観的事実の上からも信仰的にも、阿部師への相承は認められないと主張すると、血脈相承そのものを否定しているとしか理解できず、また、戒壇本尊の直拝に見られるような唯物的に偏重した本尊観に同調しないというだけで、戒壇本尊を否定していると言う。
　また、教団組織を守ることが法を守ることであるかのように錯覚している阿部宗門は、正信会の、教団の存続維持よりも、宗開両祖の仰せの通り、依法不依人の精神を根本にご法門を明らかにし、一切衆生成仏への道を求めようとの主張に対して、法の正邪を糾すこともせず、信仰の根本である富士大石寺を見失った者として謗法者のレッテルをはり、自己満足してしまうのであるから始末に悪い。
　富士の清流が蘇り、志を有する一切の人々に妙法の潤いを与えてこその大石寺である。法主絶対という歪んだ血脈観を押しつけ、戒壇本尊と大石寺を管領し、すべては我がものであるとの慢心に溺れる阿部師。広大無辺・平等大慧の妙法が説かれず、阿部師の我見・濁流に覆われているところに宗開両祖の清流が流れることなど決して有り得ないことを知るべきである。
　ただ、今回の「正信会破折」を通して、阿部宗門の僧俗がいかなる信仰観に立っているかは再確認することができた。そこには近世創価学会の都合によって改変・強調されてきた日蓮正宗の信仰・思想をうかがうことができる。言葉を代え、表現を巧みに凝らしても、創価学会と同様の体質が濃厚に漂ってくるばかりである。宗教的深み、精神的崇高さという富士日興門流の香りは毫末も感じることができないのは残念であるが、「正信会破折」と銘打って、我々との信仰観の相違を明らかにしてきたことは、富士門流の信仰の在処を尋ねるためには意義があると言えよう。
　前述の通り、彼らの正信会批判は今までとほぼ変わらぬものなので、当方も特別な反論となったわけではない。しかし、たった20年前のことでありながらも、当事者も時の流れにその事実を忘失してしまったり、不埒な者が事実を改竄したりということはよくあることなので、普遍的道理と良識、そして客観的事実をもって「正信会破折」に応え、求めるべき富士の有り様を示したい。

　「正信会批判」のあらまし
　この文書の全体の構成と内容を見ると、はじめに、正信会問題の発端を52年路線と称される前回の「創価学会の教義逸脱」であったとし、
　一、創価学会の「52年路線」と称せられる教義逸脱問題とその経過
　二、正信会問題の発生と経緯
　三、根本的二つの誤り
　四、相承を否定・三宝を破壊・戒壇の大御本尊を蔑如の大謗法、そして異流義へ
　おわりに
という５章からなっている。
　一章の「教義逸脱問題とその経過」では、
　①学会の教義逸脱と背景
　②日達上人の大慈悲と52年路線の収束
　③日達上人のあとを受けられた日顕上人とご決意
の三項目を設け、①項で、昭和52年の創価学会の教義逸脱の事実を揚げ、「教義逸脱に至った本質は、当時の池田の大きな慢心と野望による」と指摘する。
　②項では、日達上人の善導により学会首脳は深く反省懺悔し、６・30、11・７によって三原則の遵守をご宝前に誓い、池田氏の会長・総講頭の引責辞任、信徒団体の基本を守ることを条件に、昭和54年５月、日達上人は「ひとまず混乱に終止符を打ち、学会の今後の方向性を暖かくも、また厳しく見守っていく旨を決定」したと述べる。
　③項では、阿部師は日達上人が最後に示された方針を引き継いだとして院達や発言を示し、池田氏の「恩師の23回忌に思う」を懺悔と評価している。
　さらに阿部師の“現在において謗法をあげつらうことは大きな誤り”との発言を示し、最後に、学会執行部の懺悔が本心からのものか否かは仏智によらなければ分からないとして、阿部師の“仏智を信じるように”との発言を提示している。
　二章ではこのような認識をベースに、正信会は当初の目的である「創価学会の逸脱・謗法を改めさせ、日蓮正宗を護りぬくこと」を見失い、学会を責めることを目的化して、日達上人の教導にも阿部師の指示にも従うことなく暴走。遂には阿部師への相承を否定して裁判に訴えるという「大聖人様の仏法の根幹を破失する重大な謗法」を犯して破門されたと断定している。
　さらに三章で、正信会の根本的な誤りとして二つ挙げる。一つは「手段と目的を取り違えて本末転倒した」とする。全国の僧俗が学会の謗法を攻めたのは根本の大御本尊と三宝を護り、総本山を護るためであったが、正信会は学会を責めること自体に固執して総本山・御法主上人をも誹謗し、「大御本尊・三秘・三宝を根本と仰ぎ奉る絶対信が希薄だった」と結論づける。
　もう一つは「慈悲心に欠けていた」として、堀上人の化儀抄註解を引き、宗内に身を置く人に対しては、その人の信心を守り育てる慈悲心を根底に、寛容を表に異体同心の実をあげるべきなのに、学会を厳しく責め続ける正信会は「慈悲を隠れ蓑に瞋恚・怨念の振舞い」であったと断じる。そして、日達上人と阿部師の大慈悲が拝せず、あたかも「学会の権力・財力に屈したかのごときとんでもない思い違いをした」と批判している。
　四章では、正信会による４つの発言を取り上げ、阿部宗門の信仰観の上から論難する。
　その主張は、「僧宝の座に連なる御法主上人を否定せんとした正信会」は師敵対・大謗法の者と成り果てたとし、「大御本尊を唯物呼ばわりする正信会の妄説」は身延派日蓮宗の邪義と変わらないとするものである。
　「おわりに」では、『守護国家論』『三三蔵祈雨事』を引用し、仏法は正邪を分別することが肝要であり、正邪の分別のために道理と証文が大切と述べるが、最後には「『現証』に照らし合わせ、正邪を決判する」と主張する。
　そして正信会の立てる教義は、道理と証文に照らして邪義であるから、「『現証』として仏罰の相が現れることは必然」であると、結論づけている。
　
　「正信会批判」本文　‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥

　正信会の問題の発端は、「五十二年路線」と称せられる、前回の「創価学会の教義逸脱」でした。よってまず、前回の創価学会問題とその経過について述べることに致します。
　一、創価学会の「五十二年路線」と称せられる教義逸脱問題とその経過
　　①学会の教義逸脱と背景
　日蓮正宗が、創価学会を信徒団体として認容してきたのは、学会が昭和二十六年の宗教法人設立申請時において、宗門に対して確約した、
　一、折伏した人は末寺の信徒として所属せしめること
　二、当宗の教義を守ること
　三、当宗の三宝を守ること
との「三原則」の遵守を前提条件としたものでした。ところが学会は、前回の創価問題、すなわち昭和五十二年路線において、この三原則を無視したのみならず、大聖人様の仏法の法義から大きく逸脱したのです。
　この時の教義逸脱は、以下の如くです。
　　一、御本尊模刻という前代未聞の大謗法
　　二、教義的逸脱（池田並に学会首脳の指導や著述などの中に）
　　　イ、小説『人間革命』を「現代の御書」と称した
　　　ロ、大聖人様の仏法を「創価仏法」という新語に変造した
　　　ハ、仏法の原点を戸田会長の獄中の悟達にあるとした
　　　ニ、池田に対して、主師親の三徳を備えている、久遠の師である、本門弘通の大導師であると表現
　　　ホ、仏法の師弟と人生の師弟を意図的に混同させて歴代の御法主上人を蔑如した
　　　ヘ、血脈相承を蔑ろにし、大聖人直結、御書直結を主張
　三、化儀の逸脱
　　　イ、学会独自の経本まで作成し、五座の観念文の中に歴代会長の名前を加え、仏祖三宝尊とご歴代上人にしか用いない「御報恩謝徳」の語を使用

　　　ロ、池田は「広宣流布血脈の本弟子(または新弟子)たるを証す」などという傲慢な証書まで作製し、学会幹部に授与
　　　ハ、僧俗対等の意識を持ち、寺院軽視、僧侶軽視をして寺院と会館とを同一視、さらに現在の真の道場は会館であると主張
　　　ニ、会館で幹部が導師となってお盆の法要や結婚式などを行ない、在家も供養を受ける資格があると主張
　そのほか、寺院への参詣はしてはならないとか、学会員こそ僧宝であるとして下種三宝を破壊し、学会員こそ現在における出家であるなどとも言いました。
　こうした教義逸脱に至った本質は、当時の池田の大きな慢心と野望によるもので、その根底に「学会は主、宗門は従」とする考えがあったからです。それは、「北条文書」や「山崎・八尋文書」などの学会機密文書にも明らかです。しかもこの文書によって、学会には、実は、「学会は主、宗門は従」という考えをさらに推し進めた「宗門を創価学会の外郭団体とするか、もしくは日蓮正宗から独立しよう」とする謀略まで存在していたことが明らかとなったのです。 　　‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥
　正信会よりの破折　　
創価学会を是正させたのは誰か
では、彼らの主張がいかに欺瞞に満ちたものであるかを原文を提示し糾して行こう。公平を期すために原文は忠実に掲載して行く。
　右に掲げたものが「正信会破折」の冒頭である。ここに列挙されている創価学会の数々の謗法や逸脱の事例は誰が指摘し、誰が真剣に是正させようとしたのであろうか。この文書を作成した阿部宗門の方々か、それとも我々正信会なのか。一度まじめに胸に手を当てて考えても罰は当たるまい。
　52年路線問題の指摘、その後の学会の是正も誰によってなされたのか、ここが法の正邪を問うためのキーポイントである。
　昭和52年から動きを見せ始めていた覚醒運動は、昭和53年２月に一つの山場を迎えた。所謂、創価学会から提案された５箇条の協定案をめぐって９日と23日に開催された時事懇談会である。
　この時事懇談会において、学会の是正・覚醒を求める者、学会に与する者、中間に身を置こうとする者、様々な人間模様が見られた。その模様は『時事懇談会記録』（平成２年２月発行）に詳しいので、是非目を通すことをお勧めする。
　その後、覚醒運動は大きなうねりとなって全国に伝わり、宗門の大勢も覚醒運動に傾くようになり、慌てた学会は６・30、11・７と矢継ぎ早に是正と恭順の意を表したのであった。
　この時期、宗務院（早瀬総監・阿部教学部長・藤本庶務部長など）は、日達上人からも宗門の大半からも支持を失っていた。そのために学会は、当時活動家僧侶といわれていた正信会と直接協議を重ねていたのである。
　今を騒がす河辺メモ（昭和53年２月７日）によれば、阿部師からの電話として「時局の件、今日秋谷が来る。三時頃是非会いたいと云って来た。八木信栄の所へ森田総長来て９日は大変ですねと云って来た」と記されている。
　９日とは前述の時事懇談会を指すもので、この時期阿部師が学会首脳と通じていたことが分かる。ちなみに池田氏は、山崎裁判の証言中に「２月10日に私は当時の早瀬総監・当時の教学部長等々とお会いして、一体どういうことなんですかと、光亭さんで遅くまで懇談しました」と語っている。
　事実は隠しおおせない。学会の法義逸脱問題で日達上人も悩まれ、宗門人が挙って覚醒に努力しているその時に、阿部師は学会に通じていたばかりか、河辺メモによれば「猊下は話にならない。人材登用、秩序回復等全て今後の宗門の事では猊下では不可能だ」と、露骨に日達上人を批判していたのである。
学会問題をどう見ていたのか
　彼らはここで昭和52年の創価学会問題を“前回”とことわっている。これは平成の創価学会問題と何か違うものであるかのように印象づけようとしているのであろうが、創価学会問題は前回・今回などと分けられるものではない。彼らも「こうした教義逸脱に至った本質は、当時の池田の大きな慢心と野望によるもので、その根底に「学会は主、宗門は従」とする考えがあったから」と述べるように、学会の体質やめざすものは、昔から何一つ変わってはいないのである。
　むしろ、破門された形を装いながら十分な時間と態勢を調えて、52年路線よりも上手に独立という目的を果たし、野望への道を力強く踏み出したと言うべきである。
　最近阿部師は、原島氏の手記をもっと早く読んでいたら学会に騙されることはなかったなどと自己弁護しているが、それが本当だとすれば、己れの不明を恥て仏祖三宝尊に懺悔し、迷惑をかけた人々に謝罪し、潔く責任を取るべきである。
　もし当時から池田氏の本質を見抜いていたと阿部師が言うならば、阿部師は、仏法と宗門人を欺く法盗人である。
　何もこれは阿部師だけの問題ではない。「正信会破折」を出された神奈川布教区の方々をはじめ阿部宗門の方々は、その当時どのような認識を持ち、どのような行動をとったのであろうか。是非とも伺いたいものである。
　機密文書への対応
　さらに、20年もたった今になって、学会の本心と野望を端的に示す「北條文書」「山崎・八尋文書」を阿部宗門が取り上げようとは驚く。いつもながらの厚顔無恥と言う他はない。
　この文書が明らかになったとき、正信会は、学会の本心・野望を示すものとして追求し、学会の抜本的是正を求めた。が、それを阻み「一時の感情」として不問に付し、創価学会の暴走を許したのは、他ならぬ阿部師自身ではないか。
52年路線が収束しているなら
　今日の混乱など起こり得ない

【「正信会破折」本文】
　 　②日達上人の大慈悲と五十二年路線の収束
　しかしご先師日達上人の善導等によって、創価学会首脳はそれら教義逸脱に対して反省懺悔を示し、さらに昭和五十四年四月に池田が学会会長・法華講総講頭を引責辞任すること、及び同年五月三日、創価学会が今後、信徒団体としての基本を忠実に守ることを条件とし、ようやく日達上人によって昭和五十二年路線は収束されたのです。
　その間にも、昭和五十三年の「六・三〇」（教学上の基本問題について）では、法義上の逸脱が是正され、また通称「お詫び登山」といわれる同年の「十一・七」では、当時の北条理事長が、
　「宗門と学会との三十年余りに及ぶ関係を顧みたうえで、創価学会は昭和二十七年の宗教法人設立時の三原則を遵守し、　日蓮正宗の信徒団体としての性格を、いっそう明確にしてま　いる方針であります」
と述べ、また辻副会長は、「教学の基本について」と題して、
　「この戒壇の大御本尊を厳護するためにこそ、日蓮正宗の厳粛なる化儀、伝統があるのであり、その点われわれ信徒は、よく認識していかねばなりません」
と、創価学会の昭和五十二年路線における数々の逸脱を深く反省し、法人設立時の三原則に立ち返り、それを遵守することを仏祖三宝尊のご宝前に誓ったのです。
　よって、総本山第六十六世日達上人は、
　「新しい学会の執行部ができたことに準じて、学会がどういうふうに宗門と仲良く、僧俗和合していくか、ということを　見なければならないと思います。学会が正しく日蓮正宗の教　義を守り、正しい信心をして、また世間の人を折伏していくのならば、我々はそれに準じて、どこまでも学会を守り、学　会を信徒団体として受け入れていかなければならないのであ　りますから、ここはしばらく様子を見なければならないと思うのであります」　　（要旨・昭和五十四年五月二十九日）
等、ひとまず混乱に終止符を打ち、学会の今後の方向性を暖かくも、また厳しく見守っていく旨を決定あそばされ、宗内全僧俗に命ぜられました。
　
正信会よりの破折
　　【52年路線は収束していたのか】
　現在の阿部宗門と池田学会の争乱は、阿部師本人のシアトル醜聞事件を始め末寺納骨訴訟等、泥沼のような裁判闘争、横須賀市法照寺がガソリンをまかれて放火されるような粗暴な事件の発生など、抗争９年にして未だ極めて憂慮せざるを得ない事態が続き、今後も予断を許さないものがある。この宗創相克の事実は誰人も否定できない。
　それでも阿部宗門の僧俗は、いわゆる創価学会による「昭和52年路線」は日達上人の善導によって収束したというのである。「正信会破折」を一読しこの言葉を目にしたとき、筆者のあまりにひどい認識に驚いた。阿部師のヤレヤレ・イケイケどんどん行けの大号令は宗門津々浦々に轟き、池田学会との壮絶バトルの最中にどうしてこのような認識に立つことができるのだろう。阿部宗門に身を置きながら不謹慎の誹りを免れない認識ではないか。それとも阿部師への痛烈な皮肉を込めての意趣返しであろうか。つい勘ぐってしまうほどである。学会の52年路線が是正収束されていたならば今日の混乱と争いは到底起こり得ないことは自明である。
　何故阿部宗門では52年路線は収束したとしなければならないのであろうか。その愚かな認識と判断には首を傾げざるを得ないが、そのねらいはただ一つ「正信会は収束した52年路線を理解しようとせず、無視して暴走し宗門から破門された」というレッテルをはり、正信覚醒運動を否定して現体制の正当性を主張したいというだけである。
　はじめに正信会批判があり、併せて阿部宗門非道の正当化が図れるならばと、現実を無視した論理を展開した結果である。目的のためには手段を選ばず、その場しのぎの対策を平然と行なって恥じない姿は、とても日蓮大聖人門下の姿勢とは思えぬものであり、我々はここにも創価学会的体質が極めて濃厚に阿部宗門に沈殿していることを知るのである。
【日達上人の学会破折と善導】
　池田学会が表面上とはいえ、反省と是正の姿勢を示したのは、日達上人の教導である事は勿論ながら、正信覚醒運動に精進した僧俗、中でも檀徒の方々の真摯な信心姿勢によるところが大であった。決して学会が自発的にとった姿勢でもなければ、現阿部宗門の人々の力によったものでもない。
　日達上人は昭和49年には「自分の智慧を以て大きく法門を展開することは恐ろしい」（３月31日）、「広宣流布はしなければならん。けれども教義の間違った広宣流布をしたら大変である」（４月25日）、「ただ大きくなればいい、大石寺はいろいろと生活が楽であればいいと考え、皆、今までのいろいろな法門のあり方、あるいは布教のあり方を忘れるというような事があるならば、私は、どこまでも一人でもいいから本山を護りたいと思います」（５月31日）等と学会破折を始められ、７月21日には「おととしの秋位から、去年を通じ今年の春にかけて、学会の宗門に対する態度と申しますか、いろいろ僧侶に対して批判的であり、また教義上においても我々から見て逸脱している事が多々あるように思われます。……又、会計を、大石寺の会計を調べるという。……その時に北條さんが云うには、若し調べさせなければ手をわかつ、おさらばする、とはっきり言ったのです。私はびっくりしました。こういう根性じゃ、これは駄目だと。……もし学会が来なくて、こっちの生活が立たないと云うならば御本尊は御宝蔵へおしまいして、特別な人が来たならば、御開帳願う人があったら御開帳してよいと云う覚悟を私は決めたわけです」とまで仰せられたのであった。それを受けた心ある僧侶が学会の謗法を破折し始めたのである。
　池田学会はその都度“お詫び”のポーズを繰り返しながら“52年路線”へと突き進んだ。 　昭和53年２月、２度にわたって開催された時事懇談会によって、学会との関係については従前とは異なり十分な検討が許されるようになった。
　席上日達上人は「このような状態になって来て、我々も、これから宗門として、宗門を大聖人様の仏法を護る宗門として、たとえ小さくなろうとも、どうあろうとも、これはまっすぐ切り抜いて行かなきゃならんという考えも持っております。それが本音です。建て前は仲良くしていこう、本音と建て前が違うと近頃言いますけれども、この通りであります」（２月９日）と心情を率直に述べられた。
　この時局懇談会開催は、日達上人の、学会との関係をできるものなら正常なものにしようとの判断によるものである。
　結局、宗門では宗内から寄せられた学会の謗法・教義逸脱を整理し、学会にその是正を求ることとなった。それに対し学会は、聖教新聞に「教学上の基本問題について」（いわゆる６・30の是正）を渋々表明したのである。
　しかし、本気で是正しようとしない学会に、活動家僧侶と檀徒（現在の正信会）は覚醒運動をさらに強力に推進し、脱会者も急増した。
　昭和53年８月26日・27日の両日には第１回の全国檀徒大会が大石寺で開催された。これには僧侶１８０名、全国から檀徒代表６２００名が参加し、大いに志気が上がり、運動は急激な進展を見せることになった。
 この大会が学会へ与えたインパクトは強いものがあり、宗門からの指摘に真剣に対応せざるをえなくなった。その延長線上に創価学会代表幹部会と銘打っての「11・７お詫び登山」が行なわれたのである。
　しかし、もとより面従腹背、確信犯の池田氏は、かねての路線を修正することなど考えてもいない。それを見抜いている正信僧俗によって覚醒運動はさらに全国的に強く推進された。
　その頃日達上人は、
　「僧侶達が学会に対してその誤りを指摘して、そしてここに結束して皆様と共に檀徒を作って、日蓮正宗を護ろうとしているその誠意は、誠に日蓮正宗の根本の精神を、広宣流布する為であるという深い赤誠であることを認めて貰いたいと思うのであります。まだまだある僧侶はいかに今迄間違った教義を宣伝されておっても、未だに平気な顔をしておる僧侶もあります。しかし、一応これらの僧侶も日蓮正宗の僧侶としておる以上、私はただ大きな心においてそれ等の身をまもり、又正宗の一つの団体の僧侶として守っておるのでございます」（１月28日・第２回全国檀徒総会）
　と指導されている。
　また、「最近ことに学会と宗門との間に色々いきさつがございます。決して我々宗門としては、学会をつぶそうとか学会をどうこうしようという、そういう心でやっておるのではなくして、長い間に於いて学会が、宗門の法義の上に於いて間違ってきてしまった、それを指摘して何とか直して、昔の純粋なる信心のもとに立ち直ってもらいたい、と思うが故でございます。今後も間違ったことが有ればどんどん指摘します。今でも、色々間違ったことが内事部でわかれば内事部に於いてどんどん質問をするというように、盛んにやっております。そうしてこそはじめて大聖人の弟子・檀那として、日蓮正宗がもり立っていくのではないか、と私は考えております。たとえ会長であろうが副会長であろうが、間違ったことを言ったならばどんどん指摘していかなければ、これからは日蓮正宗の僧侶ではない、ということを覚悟していっていただきたい」（３月31日・第18回妙観会）
　と指導される等、池田学会の動向を注視され、いささかも正法護持・謗法厳誡の根本精神を忽せにされてはいない。
　この時期、日達上人の御心に映った二人の僧侶、すなわち「学会に対してその誤りを指摘して、そしてここに結束して皆様と共に檀徒を作って、日蓮正宗を護ろうとしている」僧侶と、「間違った教義を宣伝されておっても、未だに平気な顔をしておる」僧侶、その二通りの姿は、ひとえに道念の有無を示すものに他ならない。
　上人が認められたのは、覚醒運動に精進する正信会の僧侶なのか、それとも現阿部宗門の僧侶なのか、誰の目にも明かであろう。
　その道念ある、檀徒を作って日蓮正宗を護ろうとしている僧侶と、その僧侶の下に集った檀徒の弛まぬ精進によって、昭和54年４月、ついに池田氏は創価学会会長ならびに法華講総講頭を辞任することとなるのである。
【日達上人の収束発言とその主旨】
　日達上人は、日蓮正宗の最高責任者として、節目節目には事態の収拾を願う旨の公的発言をされていたことは事実である。それは一宗の統率者として当然のことであり、学会の是正は我々正信会の願いでもあった。
　その立場から昭和53年11月７日の“お詫び登山”の折りには、「幸い、学会においてその点に気付かれて今後の改善のために、反省すべき点は率直に反省し、改めるべき点を明確に改める決意をされたことは、まことに喜ばしいことであります。今日、私が申し上げたことを、ここに確認された学会の路線が正しく実現されるということの上で、これまでのさわぎについてはすべて此処に終止符をつけて、相手の悪口、中傷をいい合うことなく、理想的な僧俗一致の実現をめざしてがんばっていただきたいのであります」と発言されておられる。
　また、池田氏の会長辞任を受けて54年４月28日に急遽開催された教師代表者会議では、　「学会の末端にまで意思が通じてないらしくて、聖教新聞では『六・三○』とか『十一・七』ということについてということを再三出しておりますが、下の末端ではその意義がはっきりわからない。……ほとんどの僧侶が、法華講と、ことにまた今まで学会の人が、学会をやめて各寺の檀徒となった人が大変増えてきまして、それらの人の攻撃もある。それでついに今月の二十二日に会長が来られて、法華講総講頭を辞職したいと、また学会等も規則を変更して、ということも言ってきました。自分も会長を退くということも言ってましたが、私としては会長を退くとか、規則を変更するということは少しも関係ない、関知すべきものではない、その総講頭を辞めるということは一応おうかがいしておきます。
　この辞任願いを持って参りまして……会長をやめて一切の責務を退くと、今後そういうことに口を出さないし、学会のことに口を出さない、また常に噂される“院政”というようなことも絶対にしない、ということを表明しておりました。宗門としてはそれで一応解決したものと見ております」と発言されているのである。
　しかし、それは当然のことながら上辺だけのとりつくろった是正でよいということではない。私見をはさまず発言を丁寧に読めば分かるように、日達上人の本心は真剣に日蓮正宗の信仰を求める者を善導したいというところにある。
　ためにしばしば学会に対して、かなり厳しい発言、姿勢をとられてもいる。それは、日達上人最後の御説法となる昭和54年７月17日の妙流寺本堂・庫裡増改築落慶法要（福岡）での、
　「……仏教では『恩を棄て無為に入るは真実に恩を報ずる者なり』と法華経に説いております。今までかわいがられた、あるいは育てられたという恩を捨てて、真実の法を求めてこそ自分の父なり師匠なりを導くことになるということであります。よく学会の人が間違ったことを言いますね。『師匠が地獄へ行ったら自分も行っても良い』という考えは大変な間違いであります。よく考えなければいけません。そのような考えは、人を信じて法を信じないということであります。もしも師匠が地獄へ堕ちたならば、自分が本当の信心によって救ってやろうということこそ師匠に対する報恩であります。それを間違ってはいけないのでございます」
　とのお言葉からも十分理解できるであろう。
　見ようによっては相反する発言のようにも受けとられ、それに対して二心・二枚舌というように悪口する向きもあったが、正法の護持と信徒の善導に真剣に悩まれる日達上人の偽らざる姿であった。
　要は仏法信仰者として、日達上人の言葉をとるのか、その本心を拝するのかの違いである。
　日蓮大聖人は「文字は言葉を尽くさず、言葉は心を尽くさず（趣意）」とご教示である。すなわち、文字より言葉より、その心を得ることが肝心ということである。
　表面上の日達上人のお言葉のみをもって、都合良く収束したと認識し公言する者は、結果的に、日達上人をして池田学会の本質を見抜くことのできなかった愚かな貫首と言っていることになるのである。
　そこには、法主に従うようでありながら、実は保身と責任逃れに汲々とする売僧の姿が浮き彫りになってくる。無慚無愧これに過ぐるものはない。
　この“収束”との指摘は、彼ら阿部宗門の誤りの最たるものの一つである。収束していないものを収束したと認識することは自らの判断の誤りをさらけ出すものである。

　反省と懺悔は、言葉ではなく行動で示されることが大切であることは言をまたない。与えて言うならば、彼ら日和見宗門人、ノンポリ宗門人は、法主の立場に在る者が判断したことは是非を問うことなく、無条件にその一切を了承するという従順な精神の持ち主ということであり、現阿部宗門の信仰観そのものである。そこには日蓮大聖人・日興上人のご法門を研鑽し、その正法を灯火として自らの人生を切り開いて行こうという姿勢を見ることはできない。思考を放棄し、自らの判断を持とうとしないで、怪しいご指南とやらに一切を委ねようとすることが宗祖・ご開山の御心とでもいうのであろうか。
　奪って言うならば、仏法・信仰よりも人・教団、そして自身の俗的利益を何よりも優先する売僧、といわれる姿が露呈しているということになる。
　前述の通り、学会が反省も懺悔もしていないからこそ、今日の混乱と争いがあるのに、阿部宗門から「学会の反省懺悔」という表現が出てくることに呆れてしまうばかりである。
　日達上人の「しばらく様子を見なければならない」との発言も、ごく普通の道念が有れば、謗法や逸脱を見逃してもよい、善導しなくても良いとは受け止めないはずである。僧侶としての道念が疑われるばかりか、狭い宗門を上手く泳ぐことばかりに腐心しているから、富士日興門流に身を置きながら宗開両祖の真の声を聞くことができない惨めな相を晒してしまうのである。
【改善の意志などなかった学会】
　反省懺悔の証として池田の退陣を発表した創価学会であったが、その体質も在り様も何一つ改善されることはなかった。それは、54年５月26日の本部幹部会における北條新会長の「不肖私は、第三代会長池田先生のすべてを継承するために、この立場に立った。もとより私には、何の取り柄も、何の力もないが、この精神だけは断じて貫いていく覚悟である……池田先生は、今まで築いてこられた仏法を基調とする平和文化路線をさらに、大きく広げるために、今後も大きな活動をされるであろう…」との発言、秋谷氏の「池田先生の、広宣流布への大情熱、大感情にふれて初めて使命に奮い立ったのではないだろうか。この魂に刻んだ学会精神は絶対に壊すことも、消し去ることもできないと」の発言にも現れている。
　また、後日池田氏本人による「私は間違った指導はしなかった」との発言からも明らかである。彼らにははなから反省も懺悔の心も無かったのである。
　これら北條・秋谷発言の裏には、「創価学会とは私そのものである。私が創価学会の魂である。新体制も、また会則・規則もそれはあっていいよ。しかし、会則・規則は手段であって、信心が魂である。新執行部は、池田先生の全財産を一時お預かりしますというくらいの誓いをすべきではないか。私が本当に怒ったらこわいぞ！」という池田氏の恫喝があったことが内部証言者の声として漏れ伝わっているが、この頃、北條会長以下の新執行部をはじめ副会長全員が、池田を「永遠の師」と定めた誓書を出し、許しを乞うたというのである。どこに池田学会の反省・懺悔があったというのか。
　日達上人の求められた教義の厳正化は勿論、「院政をしかない」「民主的な組織体制」など池田氏の到底容認するところではなかったのである。
　しかし池田氏と創価学会を熟知している日達上人も是正したとは断定しておられなかった。あくまで「学会の路線が正しく実現されるということの上で」「しばらく様子を見る」「見守る」という姿勢であった。
　その注意と懸念は的中していた。学会員と直接相対する末寺でご奉公する心有る正信会の者には、その是正が形だけのものであり、更に形をかえた池田氏の絶対化と、教義の変質が進行していることは明白なものであった。従って収束などとの認識を持つことなく運動を展開し続け、今日、その判断が誤りでなかったことが証明されているのである。
【阿部師の悔恨、思い込みがあった…】
　今まで述べてきたように、学会が反省も懺悔もしていないと自ら回答し、その実態が今日明らかなものである以上、「52年路線の是正」等との言は撤回するべきである。
　阿部師は現在どのような心境なのか、阿部宗門の僧俗は次の甚深のご指南を謹んで拝受するべきであろう。
　今年８月20日発行の富士学報29号の“法主上人講評”によれば、「昭和五十二年路線と言われる頃、宗門の僧侶の人達もそれに気付いて、色々と破折をされたという事がありました。私はあの頃教学部長をしておって、迂闊だったけれどもあまり創価学会のことに関する邪義を破折する事を、初めのうちは行わなかった意味がありました。……私がそういう事をしなかった理由は今までも述べたかも分かりませんが、しなかったのではなく、ある一つの思い込みがあったのです。……当時の宗門の若い僧侶の人達が創価学会の間違いをどんどん感じて言い出した頃、私は逆に、何か創価学会擁護、というよりも一番心の根本のところで、創価学会がやはり仏勅の団体であり、広宣流布の団体で、何としても揺るがない正義がそこに存在しているんだという事を思い込んできてしまっていましたから、そこらへんがどうにも私自身が先にたって批判する形が取れない。気持ちがあるところに思い込みがありますと、なかなか一つの物を読んでも素直にそういうふうには取れなかったんですね。その点は当時の若い人達、今は相当の年齢になっているけれども、そういう人達が色々な面から創価学会・池田大作などの間違いを正してきた、あの形が全く正しかったと思います。……当時の人達に大講堂に集まってもらって、創価学会のあらゆる論文等の中から色々間違っている面を全部抜き出して、そしてそれについて創価学会に指摘をしていくという事の内容の一番基となるものについて、教学部長としてやったのであります。何もしなかった訳ではありません」と発言している。
　齢を重ねてかなり正直になってこられたのか、若干の言い訳はしているが、自らの非を認め、あわせて正信会僧侶の有り様を素直に正しかったと認めている。ではその責任をどう取るおつもりかお尋ねしたい。
　いずれにせよ、真実は一時その姿を隠しても、時を経、求めに応じて必ずその姿が明らかになるのである。
故意に事実を歪曲する宗門の疑難
【前文】
　阿部宗門による正信会への疑難（「正信会破折」）を糾すこのキャンペーンは、今回で第３弾です。宗門は正信会に対して、どのような論戦を仕掛けているのか、この宗門からの「破折文」には、ほぼその全容が記されているといってよいでしょう。
　継命では、Ｂ５判21頁に及ぶ宗門側の「破折文」を順を追って掲示し、そこに展開されている阿部宗門の主張を逐一検証しつつ、正信覚醒運動の正当性が、宗門の論難によっていささかも揺らぐことがないということ、またその論難がいかに欺瞞・すり替えに満ちたものであるかを明らかにしていきます。
　第１回では「正信会破折」のあらまし、創価学会の昭和52年路線にまつわる阿部師サイドと正信会の対応の歴然たる違い、第２回では、現宗門が主張するように、学会の謗法逸脱路線が、いったんは収束したものなのかどうかを検証しました。今回は阿部師が相承の無資格者であったこと、また法主詐称後に行なった日達上人の事跡への破壊行為等について検証しました。

【宗門が呈している正信会への疑難「正信会破折」】
　③日達上人のあとを受けられた日顕上人とご決意
　こうして、学会の教義逸脱問題にいちおうの収束を見た直後の昭和五十四年七月、日達上人は安祥としてご遷化あそばされ、六十七世日顕上人猊下がご登座されました。そして、日達上人が最後に示された方針を引き継がれ、次のような「院達」及びご指南を発せられたのです。
　「僧侶にあっては、上求菩提下化衆生の誓願に徹して慈悲の精神に立ち、法主上人のもと一結して僧俗和合協調の右基本路線に添い奉るべきである。（中略）
　もちろん、もし眼前に同信の人々の謗法行為を見聞した場合においては、即座に厳然と破折し善導すべきであり、またそこに何らかの複雑な問題を含むときには、宗務院に報告して善処を委ねるなり、あるいは地方協議会等の機関に諮る等を講ずべきである。
　創価学会にあっては、六・三〇、十一・七につき、さらに全会員が充分その経緯と意義内容を理解し納得するよう、意を尽くして説明徹底することを怠ってはならない。
　すなわち、そのためには、過去において正宗の化儀化法から逸脱していた部分を明確にし、またそのような指導を行なったことについて卒直に反省懺悔し、再び過ちを繰り返さぬことを誓う姿勢を忘れてはならない」（院達第十八号）
　「私は言うのですが、『もしも信仰的に創価学会が独立するというのならば、独立してもらえばよい』ということです。そのときには我々は、法主が陣頭に立って、徹底的に創価学会の全体を折伏して、あらためて大折伏戦を日蓮正宗から展開すればよい。そのときは多くの人が、直ちに、あらためて日蓮正宗に入ってくるでしょう。（中略）
　もしも、そのようなことが本当にあったならば、そのときは徹底的にやればよいでしょう。しかし、そうすると『その間に準備をされてしまう』と言う。準備ぐらいされてもよいではないか。（中略）誤りを改めると云っている以上、容認してやるべきではないか、と思います」
　このように、御法主日顕上人猊下も、ご先師日達上人がそうであられたように、学会が「誤りを改めていく」と誓っている以上は、ひとまず容認して今後を見守っていく、という方針を示されたのです。
　池田大作も、翌昭和五十五年四月二日、「恩師の二十三回忌に思う」と題する所感の中で、
「私が、恩師の『創価学会の歴史と確信』の理念、方向性を実践した延長とはいえ、その深き意志も解せず、僧侶、寺院の役割を軽視し、その結果、御宗門に対し、主客転倒の風潮を生んだことは、我が身の信心未熟ゆえの慢と、大御本尊に心より懺悔申し上げるものであります」
　「御書の拡大解釈や逸脱については、すでに『六・三〇』（教学上の基本問題について）に指摘されております。ここで反省し、確認された事項は、今後とも絶対に踏み違えてはならない重要な規範であります」
　と、昭和五十二年路線における創価学会の逸脱は、すべて池田自身の慢心に基づくものとして懺悔し、また「六・三〇」は創価学会として、万代にわたって絶対に破るべからざる規範と明記したのです。
　さらに、御法主日顕上人猊下は「大聖人の御書の精神に照らすとき、一時の誤りはあっても懺悔があればその罪が消えることは明らかであり、まして現に正法を受持信行する人達に根本的な謗法はありえないのであります。創価学会の逸脱は、それを改めなければ謗法に帰する意味はあっても、すでに改めんと決意し、行ないつつある以上、現在において謗法をあげつらうことは大きな誤りであります」（要旨・昭和五十五年四月六日）
　とご指南されて、ここに、あとは学会執行部の懺悔の志が本心からのものであるか否か、という問題だけを残すこととなったのです。　もとより、人の心の中のことを凡夫が確答できよう筈もなく、真実をお見通しなのは御本尊のご仏智だけであります。ゆえに、日顕上人猊下は、
「私は、皆さんに、仏智ということを信じていただきたいと思います。（中略）この仏智ということは、凡智・凡見で伺い知れないのが仏智なのであり、そこに仏法における、信解の難しさがあるのであります。（中略）日蓮正宗の歴史において、そこにさまざまの形はあったとしても、一貫して流れる仏智というものを、お互いに信ずることが信仰の根本であると思います。それを忘れたならば、宗門の僧侶ではありません」（要旨・昭和五十五年七月四日）
　とも仰せられているのです。
　
正信会よりの破折
　　所詮、詐称であれば証明は不可能
　間違いなく阿部師には相承もその資格もない

【猊座を奪った阿部師】
　下段に掲載した「破折文」によれば、「学会の教義逸脱問題にいちおうの収束を見た直後の昭和五十四年七月、日達上人は安祥としてご遷化あそばされ、六十七世日顕上人猊下がご登座されました」とある。
　阿部宗門では、当然のことながら無条件で阿部師を法主と認めてはいるが、本人をはじめ誰人も客観的な事実をもって日達上人からの相承を証明できる者がいない。阿部師は日達上人が遷化されるや、以前からの野心むき出しに、自己申告一本で法主・管長の座を簒奪した。
　昭和五十四年七月二十二日、日達上人が遷化されると、阿部師は自ら「実は昨年四月十五日、総本山大奥において、猊下（日達上人）と二人きりの場において、猊下より自分に対し、内々に御相承の儀に関するお言葉があり、これについて甚深の御法門の御指南を賜ったことを御披露する」との実に曖昧な発言をなし、日達上人御遷化という宗内混乱の最中、椎名重役が通夜の席でその旨を公表したことによって猊座に座ってしまった。
　宗制宗規の上からも、またあらゆる化儀伝統の上からも、阿部師が正当に第67世を継ぐことはできないにも関わらず、多くの宗門人が内心おかしいと思っていても遮ることができない状況の中、一瞬の間隙を縫っての阿部師の離れ業は、見ようによっては見事という他はない。我々正信会が疑義を呈したのも、それから一年五ヶ月が過ぎてからのことであった。
　我々は阿部師の信仰観を知るにつれ、また、学会教導の在り方についても、あまりにも御先師とは異なるばかりか、一方では客観的事実が次第に明らかになったために、阿部師の相承について疑義を質す「お尋ね」をしたが、納得できる回答がないばかりか、いたずらに権威権力をふり回す愚かな姿を目の当たりにし、「管長の地位の存否」を裁判に問うたのである。
　阿部宗門は我々に対し、「管長の地位の存否」を裁判に問うこと自体が血脈否定の謗法者であるとのレッテルを貼っているが、我々が提訴したのは、信仰上の問題を裁判所に判定してもらうためではなく、あくまでも相承の事実の有無を問題とし、規則に照らして正当か否かを法的に求めたものである。
　ここでいう規則とは「日蓮正宗宗制宗規」であり、宗教法人日蓮正宗で定めた規則に則った場合、阿部師は法主管長に就任できるのかどうかという判断を求めただけのことである。もとより日蓮正宗の教義そのものを裁判所において審議するように訴えたものではなく、富士日興門流に流れる血脈法水を否定したものでもない。
【宗制宗規の選定規定】
　宗教法人日蓮正宗の法的規範となる「宗制宗規」によれば、阿部師は法主管長には就任できない。次期法主（貫首）の選定については『日蓮正宗・宗規』第14条２項以下に、次のように明確に定められている。
「２　法主は、必要を認めたときは、能化（注＝日号の公称を許された者）のうちから次の法主を選定することができる。但し緊急やむを得ない場合は、大僧都のうちから選定することもできる。
　３　法主がやむを得ない事由により次期法主を選定することができないときは、総監、重役及び能化が協議して、第二項に準じて次期法主を選定する。
　４　次期法主の候補者を学頭と称する」
　この選定規定によって阿部師を検証すると、まず第２項に被選定資格者は「能化のうちから」とあり、昭和五十三年四月十五日当時はもちろん、日達上人の遷化に至るまで、阿部師が能化に補任された事実はない。
　次に第２項の例外規定である「緊急やむを得ない」事情があって、日達上人は当時大僧都だった阿部師を選定したのであろうか。これはその後、一年三ヶ月もの間、日達上人が法主として滞りなく法務を執行されていた事実からしてあり得ない。
　万が一、日達上人が健康に不安を覚えられるなど、何らかの緊急の事態を認められ、昭和五十三年四月十五日に阿部師を次期法主の候補者として選定したとすれば、第４項の規定にもとづき、遷化までの一年三ヶ月の間に「学頭」に任じ、また「能化」に昇級させたはずである。　第３項は、前法主が次期法主を選定しないで遷化した場合の規定である。これは阿部師自身が「昨年の四月十五日云々」と述べて、そのとき選定を受けたと主張していることからして該当しない。
　このような明確な事実をふまえた上で、我々は何回も「お伺い書」等を提出したが、一度として回答が得られなかった。ただ「俺以外に受けた者がいるのか」「俺が受けなければ仏法がなくなってしまう」「御仏智によるんだ」等とうそぶき、学会幹部ばりの道理なき信仰観をさらすばかりであった。所詮は詐称である以上、証明が不可能ということなのである。
【相承の大事】
　六十五世日淳上人は相承の大事について、「仏法においては相承という事が誠に大切でありまして、これが明確でないと仏法が混乱してしまう」「仏法においては正法が混乱しないように相承の道を立て明らかにされるのであります。相承とは相い承けるという事で、師の道をその通り承け継ぐ事であります。すでに、師の道を承け継ぐのでありますから、必ず師の証明がなければなりません。弟子が勝手に承継したと言ってもそれは相承ではない」と仰せである。　日淳上人は、相承は厳格にして誰にでも分かるようにハッキリ証明されなければならず、授けた師の証明もなく、弟子が勝手に受けたと言っても、それは当宗の相承ではないとご教示になっている。
　またご自身も六十四世日昇上人から明確に相承を受けられ、六十六世日達上人に明瞭に授けておられる。さらに「仏法において相承の義が重要視されるのは仏法が惑乱される事を恐れるからであって、即ち魔族が仏法を破るからである。その為、展転相承を厳にして、それを確実に証明し給うのである」（いずれも『日淳上人全集』から）と述べ、今日あるを予見されて、相承が明確でなければ仏法が惑乱されると警鐘を鳴らされ、我ら末弟が信仰の正邪に迷わぬようにとの配慮をなされている。

道理を無視し仏道修行を疎外
　ご都合主義で出てくる「御仏智」発言［阿部師］
　【阿部師の「御仏智」】
　相承の問題、またその他の問題について、阿部師はしばしば「御仏智」という言葉を口にしている。宗門側の「破折文」にもこの「御仏智」が登場する。それはおそらく「御仏意」の間違いであろう。この言葉は阿部師の常套語の一つといえる。破折文の中にも、
　「私は、みなさんに、仏智ということを信じていただきたいと思います。（中略）この仏智ということは、凡智・凡見で伺い知れないのが仏智なのであり、そこに仏法における、信解の難しさがある」
　との発言が引用されている。阿部師はここで自身の相承に対する宗内からの疑念を押さえるために、事実の証明や宗制宗規による対応ではなく、それらを一気に超越しているかのようなニュアンスを持たせるため、信仰的な「御仏智」という表現を使い、あたかも大聖人の御意志によって自分が法主になり、また自分の言動が大聖人の御意志に従っているかのように宗内の僧俗に思い込ませようとしているのである。
　阿部師によるこの「御仏智」は、大客殿や正本堂の破壊の際にも言い訳として用いられたばかりか、まったく道理の通じない場面でも、必ずご都合主義で出てくる言葉である。
　本来の語意を離れた阿部師の「御仏智」は、僧俗の正しい仏道修行を疎外する危険極まりないものであるが、仏法を恣（ほしいまま）に私する阿部師にとっては、これ以上ない重宝な言葉となっているようだ。
　この一事をもってしても、阿部師による仏法私物化の謗法の相を見ることができる。
【日達上人と阿部師の相違】
　「破折文」では、阿部師は日達上人の跡を忠実に踏襲したかのように表現しているが、所詮阿部師は詐称の法主である。日達上人と阿部師にはあまりにも相違があり、師資相承が行なわれていないことは、その言動に明瞭である。
　ここに言動の相違を何点か取り上げて対比してみよう。
　まず、本山守護について、日達上人は次のように仰せになっている。
「一人でもお山を守りたい、もうどんどん（学会と）手を切ってもいいから、百姓してもいいからやろうと、皆お山の連中にもそう言ってるんです。結局百姓して食わなきゃ駄目だぞと。それ迄決心して私は言ったんですから、どうか皆さんもしっかりしてですね、自分のお寺の収入というものに胡座（あぐら）をかかないで、一所懸命に教義を大事にしていくと」（昭和49年７月27日、宗門の現況と指導会）
　この点について、阿部師はどう発言しているだろうか。
「『宗門は金のことばかり言う』と言うけれども、毎日何千人と来る登山会の、その内の九十パーセント以上が学会員です。本山をお守りし、そして総本山の灯燭をお守りしてくれるのは、実質的に学会員なのです。これは決まりきったことです」（昭和54年10月10日、全国宗務支院長会議）
　日達上人は教義を大事にしていくと仰せになり、阿部師は宗門の灯燭は学会が守ってくれていると述べている。ここには大きな差異がある。
　創価学会の教導についてはどうだろうか。日達上人は、
「どこまでも、たとえ会長であろうが副会長であろうが、間違ったことを言ったならばどんどん指摘していかなければ、これからは日蓮正宗の僧侶ではない、ということを覚悟していっていただきたい。（中略）又、学会が昔よく宗門に尽くしてくれたその恩に報いるためにやるのです。“白烏（う）の恩を黒烏に報ずべし”まったくその通りである。我々はどこまでも正しい法をもって人を導き、人々に教えて、宗門を守っていこう」（昭和54年３月31日、第18回妙観会）
　と仰せである。これに対して阿部師は、
「思うに創価学会のあくまで御本尊を中心根本とする信心や体験、組織等のあり方、そして池田名誉会長の過去における七百八十万世帯までの未曽有の折伏を果たされた指導性、平和文化に関する世界的な実績等を考えるとき、将来の世界に渉る広宣流布の為、大いに必要な団体であり、人物であると私は信ずるのであります」（昭和55年４月６日、御代替奉告法要）
　と述べている。その差は歴然としている。

阿部師の正信会抑圧に歩調を合わせ

　「御法主」への絶対忠誠を表明した学会

　それでは、法主の立場についてはどうだろう。日達上人は次のように仰せである。

　「根本の我々即身成仏の師匠は、宗祖大聖人である。私はただ、その大聖人の御本尊、すなわち大聖人をお護りしておるにすぎないのであります。皆様の直接に戒壇の御本尊にむかって唱えるところの題目こそ、即身成仏の題目である」（昭和51年11月28日、第２回全国法華講青年部大会）
　「我が宗の三宝は、御本尊が法宝、大聖人が仏宝、日興上人が僧宝と立てます。それに対して日目は座主である。……その日目上人の後は、皆筒の流れのようにそれを受継いで行くにすぎない。だから代々の法主が日蓮大聖人ではない。大聖人そのものと間違って書かれてよく問題が起きますが、その点ははっきりしてもらいたい」（昭和52年５月26日、寺族同心会）
　これに対して、阿部師の発言を挙げれば、
　「法主の心に背いて唱える題目は、功徳がありません。これだけは、はっきりと申し上げておきます。ですから、『法主にも誤りはあるんだ』などということを信者に言いふらす僧侶も、また、それを信じて平気で法主を誹謗するような信徒も同じくそういう人の唱えるお題目には功徳はない、と私は申し上げるものであります」（昭和55年７月４日、全国教師指導会）
　と。このように、日達上人と阿部師の相違は、数え上げればきりがないほどである。 　それも当然であろう。昭和五十三年六月二十九日、全国教師指導会が開催された時、阿部師はこの内容を即刻創価学会に連絡・通報している。つまり創価学会と結託し、日達上人の意に反した行動をとっていたのである。これを知った日達上人は、大勢の僧侶を前にして「こちらから通報するなんて阿部はとんでもない。学会にべったりでどうしようもないヤツだ。向こうが聞いてくるまでほおっておけばいいんだ」と声を荒らげたという。
　こうした事例を挙げるまでもなく、阿部師が相承の儀に関する御言葉を頂いたとする当時、阿部師をはじめ宗務役僧への日達上人の信頼はまことに稀薄であり、相承など想いもよらぬ状況なのであった。
　今や日蓮正宗を名乗る団体にして、阿部師を「法主」と認めるのは阿部宗門だけとなってしまった。かつて組織防衛のために最大限に日蓮正宗の法主を利用した池田学会。池田を切り、正本堂を破壊した阿部師を利用しようと目論んだフシのある浅井顕正会。共に今では法主としての阿部師を認めてはいない。もとより時の貫首を御法主として絶対者に祭り上げ、謂われもなく生き仏のように奉ってしまうところに富士の法門があるわけがない。いつの間にか宗祖御開山の御聖訓よりも、貫首の言葉の方が重く受け止められてしまうのは正に本末転倒であり、それこそ謗法であると断ぜざるを得ないのである。
【阿部・池田の野合】
　法主を詐称した阿部師は、登座するや、覚醒運動に理解を示すようなポーズを取りながら、陰に陽にわたりこの運動の妨害を始めた。訓諭・院達の発行はもとよりあらゆる機会を用いて覚醒運動の押さえ込みにかかったのである。池田学会もこれ幸いとばかりピッタリと呼吸を合わせて二人三脚。御法主・宗門への絶対忠誠を表明して、学会の本質を見抜いている正信会の宗門追放を企てたのである。
　「破折文」では「池田大作も、翌昭和五十五年四月二日、『恩師の二十三回忌に思う』と題する所感の中で、昭和五十二年路線における創価学会の逸脱は、すべて池田自身の慢心に基づくものとして懺悔し、また『六・三○』は創価学会として、万代にわたって絶対に破るべからざる規範と明記したのです」と語って反省したとしているが、これは、すでに天下に知られた茶番劇である。（次頁へつづく）

宗創の正信会対策だった池田所感
 同床異夢に気づき、骨肉相食む醜争へ
　宗門側が、池田の所感「恩師の二十三回忌に思う」を反省の証拠として挙げて正信会を「破折」しようする試みは、あまりに無防備で稚拙である。池田の所感は阿部宗門の要請によって作成されたものであり、本人も後の裁判証言で「茶番」である旨を語っている。その所感が池田の本心でないことぐらい、今や宗の内外を問わず周知の事実となっている。
にもかかわらず、その池田所感をわざわざ「池田学会是正の証」として引用するとは笑止の至り。そこには、上っ面の辻褄さえ合わせておけば何とかなるだろうという、誠意のかけらもない阿部宗門の姿勢がよく顕われている。
　この所感は池田の裁判出廷前までは利用できても、池田の証言以後は全く使えぬシロモノである。阿部・池田の奸策を糾弾する時にこそこの所感を引用しなければならないのに、適切な引用ができないのは浅はかという他はない。
　正信会を「破折」するのに、「池田学会の反省懺悔」の証として「池田所感」をふり向ける前に、裁判における池田証言の信憑性の高さから、阿部・池田の宗教者らしからぬ卑劣で邪悪な奸策の存在を認識し、その是非を考えるべきであろう。
　このご両人は、自らの利益のためならばどんなことでもするのである。それが阿部・池田の共通の本性である。だからこの二人が同床異夢と気づき始めた時から、骨肉相食む醜争となるのである。
　ちなみに、昭和五十八年十月三十一日、山崎正友裁判（第四十七回公判＝東京地裁）に証人として出廷した池田の証言を再録してみよう。
　　　　　　◇◇
　弁護人　これは証人の所感と題する文章ですが、全文、池田証人が当然お書きになったんでしょうね。
　池田　ではありません。
　弁護人　内容について池田証人はご存知ないんですか。
　池田　いや、若干は知っておりますが、これは宗門の方から私に、まだ正信会等がおさまんないから、問題が納まんないから、何とかもう一回名誉会長に何らかの詫びを書いて出してもらいたい、こういうことが本部に来まして、それで私は、首脳達がどうしても原稿を作成するからお願いしたい、ああ結構です、こう言いました。
　弁護人　この文章の内容について、証人としては責任が持てないとおっしゃるんですか。
　池田　そうは言いません。首脳に一切委任しましたもんですから。ただ宗門との打ち合わせは何回もやった所感であることは間違いありません。
　〈略〉
　弁護人　証人として当時、創価学会会長として、会員に対して誤った指導をしたという認識はなかったんでしょうか。
　池田　ない。
　弁護人　ない？
　池田　ありません。当時ありません。
　　　　　　◇◇
　この証人尋問で、池田は正直に本心をうち明けている。これが一読すれば子どもでも分かる「恩師の二十三回忌に思う」の所感発表の真実である。
　この池田発言が明らかになった時、宗門は何らの抗議も批判もせずに池田発言を黙認することによって、それが事実であることを間接的に証明した。
　このような阿部宗門執行部と学会首脳との奸計を既に読み切っていた正信会は、そんな茶番劇には惑わされず、阿部宗門と池田学会の協調路線の実態を正確に把握した上で、ひたすら大聖人の御眼を畏れ、富士の清流を求めて精進を重ねてきたのである。
　いうまでもなく反省懺悔は偽りであってはならず、繰り返されるものであってもならない。欲心なく冷静に創価学会の歩みを見るならば、その体質は一目瞭然である、それに騙されることこそ愚かしいといわざるを得ない。
【池田の本心】
　聖教新聞紙上に随時掲載されている随筆「新・人間革命」では、池田の本音が存分に語られている。そこでは昭和五十二年から五十六年当時、池田学会は反省懺悔どころか正信覚醒運動を実に悪しざまに罵っていたことがうかがえる。たとえばこんな具合である。 　「宗門の邪悪な坊主によって、純信純朴なる学会員が理不尽な嫉妬の迫害にさらされていたのである。私が会長を辞めた年（一九七九）の夏。当時、悪辣な反逆者、悪侶たちの策謀によって、私は自由に会合に出たり、大勢の同志に会うこともできなかった」（平成11年７月10日）「当時の寺は学会攻撃の謀略に狂った、悪の巣窟そのものであった」（同８月12日）
　「当時、聖職の仮面をかぶった魔性の悪坊主による、学会攻撃の策謀が始まっていた。翌年、名誉会長になってから二年半の間、私は、学会破壊の邪悪な謀略によって自由に動くこともできなかった。すべて、私の存在を恐れ、恐がり、焼きもちを焼いた、宗門の邪悪な坊主をはじめ、奸智と強欲の退転者らの一大結合による陰謀・謀略であった」（同10月21日） 　これらの発言からは池田の反省懺悔も学会の是正等も、微塵もうかがうことはできない。
離脱僧侶が続き、僧俗間の不協和音も聞こえる…
【阿部師の誤算】
　「破折文」では阿部師の指南として、「『もしも信仰的に創価学会が独立するというのならば、独立してもらえばよい』ということです。そのときには我々は、法主が陣頭に立って、徹底的に創価学会の全体を折伏して、あらためて大折伏戦を日蓮正宗から展開すればよい。そのときは多くの人が、直ちに、あらためて日蓮正宗に入ってくるでしょう（中略）」等と太平楽に引用している。しかし、少しでも現実を見ているならば、平気でこういう引用ができるとはとても思えない。学会との戦端を開いて九年、宗門は阿部師が語ったようには全く進んでいない。そればかりか阿部宗門を離脱する僧侶が続出し、さらに末寺における僧侶間の猜疑心、僧俗間の不協和音が伝わるなど閉塞状況で、まさに前途多難を思わせる。これも信仰心なく猊座をかすめ奪った仏罰であろう。
【日達上人の事跡を破壊】
　日達上人は明治四十三年八月十二日得度以来、大正・昭和と宗門激動の時代を歩まれた。時代の波にもまれ、眼前の富士門流の疲弊と窮状に常に心を悩ませ、その興隆を望んでおられたことは想像に難くない。
　池田はじめ学会幹部の本質はともかく、信徒団体として宗門・大石寺のために外護の任を務めた多くの学会員の力に支えられ、宗門、ことに大石寺は境内の拡大、伽藍の充実をはかることができたのは事実である。
　昭和三十年代には大講堂、奉安殿、大化城、大坊、そして大客殿が建立された。昭和四十年代にも正本堂建設を中心に、六壺、総坊、納骨堂、裏塔中等が建立整備されている。
　疲弊と困窮を知る日達上人にとって、それらの一つひとつの建設に寄せられた念いは格別のものがあったことと拝する。しかし今、それら伽藍の大半はその姿を見ることができない。
　全国信徒の心血をそそぐ浄財と日達上人の誓願のもとに妙法の護持と流布を願って建立された諸堂宇は、上述したように、法主を簒奪した阿部師の「御仏智」という怪しい言葉のもとに破壊されてしまったのである。　もちろん、境内整備のためにはやむなく解体せざるを得ないという例もあるだろうが、その場合でも御先師の御心を思い、信徒の心血に想いを馳せ、最小限にとどめるべきであろう。阿部師による大客殿、そして正本堂の破壊には、日達上人の御心と信徒の浄財供養の志を想うとき、驚きと同時に怒りすら覚えるものである。
　阿部師にいわせれば、諸堂宇の解体理由は「神戸の大震災」「願主池田の大謗法」などという屁理屈であり、打ち続く破壊もすべては「御仏智のしからしむるところ」とまで御指南をたれるのであるから、怒りを通り越してあきれてしまう。
　しかし、阿部師は破壊だけではおさまらず自身の独善名誉心のために、新たに新客殿・奉安堂を建立するというのであるから、とうてい許せるものではない。また、これらの破壊は一人阿部師の責任ではあるまい。それを見ながら聞きながら諫めようとしない者すべての罪過が問われるのである。
　「師資相承」の在り方からすれば、阿部師による日達上人の御事跡破壊の一つひとつが、阿部師への相承がなかったことの証左となる。そこに気づかないとは、愚かという他はない。
　それにしても、一人の諫言者もいない阿部宗門の行く末は想像がつくというもの。また日達上人の御恩徳を蒙りながら、上人の憂宗の声が聞こえぬ者の何と多いことか。その不明と臆病さは、必ず師匠より厳しい叱責を蒙ることになるであろう。
【糞を栴檀と申すとも…】
　阿部師もその支持者も、共に世間でいう「嘘も百遍いえば真になる」と思い込んでいるフシがあるが、実に愚かしい。道の真偽を問わんとする仏法において、そのようなことが通用するはずがない。嘘はどこまで行っても嘘、真は隠そうとしても顕われてくるものである。
　宗祖は日妙聖人御書に「糞を栴檀と申すとも栴檀の香なし」と仰せられ、大石寺所蔵の窪尼御前御返事（日興上人書写）にも「譬へばくそ（糞）をほしてつきくだき、ふるいて、せんだん（栴檀）の木につくり、又女人・天女・仏につくりまいらせて候へども、火をつけてやき候へばべちの香りなし、くそくさし」とご教示である。 　阿部師への相承はまさに臭気ふんぷんであり、その法主詐称・猊座簒奪は、真摯な懺悔がなされぬ限り、永遠に指弾されるに違いない。　
　　【前文】 　
「富士の清流を問う」第４弾では、宗門側が主張する「正信会問題の発生と経緯」を検証し、彼らが言うところの正信会の「根本的二つの誤り」が、実は絶対信の希薄に起因する彼ら自身の誤りだということを指摘しました。また最近の阿部師の「御指南」をみるとき、そこには正信会僧俗が進めてきた正信覚醒運動の正当性を結果的に裏づけるような発言が頻出しています。このことについても、本稿末尾で「正信会を非難するその口舌が盛んであればあるほど、阿部宗門は自らの非を露わにして行くのであるから仏法の道理は厳正」であると指摘しました。宗門側からの疑難を象徴するものとして、正信会が相承否定・三宝破壊・戒壇本尊蔑如を犯したということが挙げられていますが、次回（第５弾）は阿部宗門こそが富士の法門を混乱せしめているということを論証します。

【宗門が呈している正信会への疑難「正信会破折」】
　 二、正信会問題の発生と経緯
　このような創価学会の教義逸脱を発端として起こったのが、「正信会」を自称する本宗の元僧侶および檀徒等の異流義問題でした。　当初彼らは、創価学会の逸脱・謗法を改めさせ、日蓮正宗を護りぬくことを標榜していました。実際、日達上人のご指南に沿って学会の誤りを糺しているかのように見えたのです。しかし実際には、昭和五十四年のいわゆる「五・三」に際して、日達上人が「学会の反省懺悔を受け容れ、しばらく学会の様子を見守っていく」旨を決定あそばされるや、彼らは総本山の日達上人に公然と反抗しはじめたのです。
　表面に出た具体例を一、二挙げてみますと、当時の彼らの機関紙には、
　「あくまでも学会は謗法の団体、無慙集団であり、この期に及んで学会を責めぬ日和見主義者は大聖人の弟子にあらず。また学会を責める者を咎めることは、謗法者を庇い立てることであるから、かえって謗法になる」（要旨・「継命」第二号）等、日達上人のご指南に背反する檄が掲載され、また、これを注意すべく日達上人が彼らに宛てられた通告（院達第三〇四七号）に対しては、ただ「拝見しました」と書いただけの無礼きわまりない返書を送り付ける、といった具合でした。
　同年七月、日達上人のご遷化により六十七世日顕上人がご登座されると、彼らは、一時、状況分析のためか静まっておりましたが、新御法主の方針が日達上人と少しも変わらぬことを知るや、いよいよ正面きって御法主日顕上人猊下を誹謗攻撃しはじめたのであります。
　御法主上人猊下はたいへん御心を痛められ、再三にわたって彼らを説得されましたが頑として随おうとせず、かえって彼らに随う多数の檀徒を巧みに煽動して、活動を激化させてきました。
　これでは大聖人様の法義の乱れを誘発し、一宗の統制と秩序が破壊されるため、やむなく昭和五十五年九月、宗門は彼らを懲戒するなどして事態を鎮めようとしました。しかしそれに対して彼らは、同年末から翌五十六年初めにかけ、ご先師日達上人から日顕上人への継承には疑義がある。日顕上人は正当な六十七世御法主ではない。ゆえに、日顕上人のなした懲戒は無効である等、とんでもない言い掛かりをつけ、あろうことか御法主日顕上人猊下を裁判所に告訴するという、およそ宗門人としては考えられぬ暴挙に出たのです。

　これは大聖人様の仏法の根幹を破失する重大な謗法であり、ここに至って彼らは本宗から擯斥（破門）されるところとなったのです。　この経緯を概観すると、彼ら、正信会と称する人々には二つの大きな根本的誤りがありました。
　三、根本的二つの誤り
　まず第一は、手段と目的を取り違えて本末転倒した、ということです。そもそも全国の僧俗が学会の謗法を責めたのは、あくまでも根本の大御本尊と三宝を護り、総本山を護るためであった筈です。しかるに、いかに学会許しがたしの想いが昂じたからとて、学会を責めること自体が最重要目的であるかのごとき錯覚に陥り、そのためには総本山・御法主上人をも誹謗攻撃するというのでは、日蓮正宗の宗徒として本末顛倒の謗りを免れません。
　要するに彼らには、大御本尊・三秘・三宝を根本と仰ぎ奉る絶対信が稀薄だったのです。
　第二は、正法を正しく信仰しておれば自ずと具わるべき慈悲心に欠けていた、ということです。正信会の人々は、ことあるごとに「真の慈悲は相手の謗法を責めてあげることであり、我々は、慈悲心に立つが故に学会の謗法を責めるのだ」と主張しておりました。しかし、五十九世日亨上人のご指南には、「宗祖聖人も、阿仏房尼に告げて、『謗法にも、浅深軽重の次第ありて、あながちに悉く取り返しのつかぬ重罪にあらず。軽き浅き謗法を知らず知らず行なうといえども、その人が色心相応の強信者ならば、強い信心のために弱い謗法は打ち消されて罪とはなるべからず』というふうの仰せがありしは、まったく門外折伏、門内摂受の意もありて、信徒を将護し給う大慈なるべし。いわんや、末輩にありては、自他互いに警策し勧奨して、寛厳宜しきを得て異体同心の実を挙ぐべきなり。厳にも寛にも、折にも摂にも、根底に大慈大悲の溢るるあらずんば、万行いたずらに虚戯に帰せんのみ」（有師化儀抄註解・富要一｜一四九）
　と仰せられ、すでに入信せる門内の人々に対しては、何よりも、その人の信心を守り育てる大慈悲心を根底に、寛容を表として（さらに必要に応じては寛容と厳格を適宜に用い）、異体同心の実を挙げるべきこと等を示されています。
　このご指南に照らすならば、いかに不審な点は残るにせよ、いちおう誤りを反省して改めていくと表明している者を、とことん謗法であるとして責め続ける正信会のごとき行き方は、どう考えてみても慈悲と呼べるようなものではなく、とうてい大聖人の御意に適うものではありません。むしろ、それは慈悲を隠れ蓑にした瞋恚・怨念の振舞いと言うべきであります。
　このような心根であるから、正信会の人々には、ご信徒お一人おひとりに対する日達上人と日顕上人の大慈悲が拝しきれず、あたかも両猊下が学会の権力・財力に屈したかのごとき、とんでもない思い違いをしたのです。 　ともあれ、この二つの基本的誤りが元となって、ついに正信会の者たちは、ご相承を否定し、三宝を破壊し、戒壇の大御本尊を蔑ろにする等の数々の大謗法を犯すに至ったのです。ここでは、その主なものを挙げて破折することにします。　　　　　　「日蓮正宗を護る」の意味を考えよう
　
正信会よりの破折
　　　「依法不依人」は宗祖求道の基本姿勢

【本文】
　下段の「破折文」は、四百字詰原稿用紙三枚半で正信会問題の発生と経緯を述べている。しかしその内容はあまりにも短絡的・皮相的なものである。ここでも何ひとつ裏づけのない阿部宗門の「権威」を大前提として一方的に「正信会は異流義」とレッテルを貼り、宗内に通用すれば事足れりとしている。そこには不誠実極まりない彼らの信仰姿勢が顕わに示されている。それにしても彼らの批判は大雑把で乱暴である。この程度で正信会を「破折」したつもりでいるとは呆れるばかりであるが、もしかすると「破折文」の筆者は、正信会からの正鵠を射た批判を期待し、それをもって阿部宗門の邪義非道をあぶり出し、正信覚醒運動の正しさを証明することで仏恩に報謝しようとしているのかも知れない。 　ここには阿部宗門側の視点に立って正信会問題の発生と経緯が述べられているが、では、なぜ権威権力をものともせずに覚醒運動が進められ、今日まで継続しているのかという点については全く触れられていない。
　彼らは、自らの論理に与せぬ者はすべて邪義に狂った謗法者であると一方的に罵って恥じないばかりか、相手の思考や行動の背景を探ろうともしない。仏法の求道者としては、基本的心構えが欠如していると言わざるを得ないのである。
　さて、「破折文」には「当初彼らは、創価学会の逸脱・謗法を改めさせ、日蓮正宗を護りぬくことを標榜していました。実際、日達上人のご指南に沿って学会の誤りを糺しているかのように見えたのです。〈中略〉日達上人が『学会の反省懺悔を受け容れ、しばらく学会の様子を見守っていく』旨を決定あそばされるや、彼らは総本山の日達上人に公然と反抗しはじめたのです」とある。この文節の二か所に、彼ら阿部宗門の根元的な誤りを見ることができる。
　第一に、彼らは「日蓮正宗を護る」ということの意味に迷っている。第二に、彼らは我々の運動に対して「日達上人の御指南に沿って学会の誤りを糾していたのに、あとになって日達上人に反抗した」という筋書きを作り、覚醒運動の本質を故意に隠蔽している。
　彼らは宗祖求道の基本姿勢である「依法不依人」の精神に立つことなく、ひたすら自身の俗的名聞名利と現実教団の利害損得にのみ執着し、そこに価値の基準を置いて物事を考えているようである。そこには、普遍の真理を求めてやまぬ仏道修行者のあり様を見ることができない。また仏法の道理に照らし、宗開両祖のお振舞いに照らして、事の是非・善悪を判断するという富士日興門流の信仰姿勢を、彼らの言動に見ることはできない。首尾一貫した主張や行動がないばかりか、常にフラフラして腰が定まらない彼らの姿は、実に残念である。
　阿部師が登座してからの二十年に及ぶ語録を見れば、「甚深の御指南」とやらも、まさにダッチロール状態と言わざるを得ないだろう。その自己矛盾の弁を詳しく併記して論証することが今回の連載の目的ではない。しかしいずれ何らかの形で整理公表し、それが池田語録と同じように抱腹絶倒ものであることを証明しなければなるまい。
【日蓮正宗を護る】
 「破折文」のなかで彼らが使っている「日蓮正宗を護る」という言葉は、いったい何を意味するのであろうか。彼らも述べているように、正信会は運動の当初より「創価学会の逸脱・謗法を改めさせ、日蓮正宗を護りぬく」姿勢を一貫して堅持し今日に至っている。
　「日蓮正宗」という名称は、上代においては法華宗とも富士日興門流とも永く自称し、その門流名を時代に合わせた形にしたものである。従って「日蓮正宗を護る」とは、富士日興門流を護ることを意味する。仏道信仰者が集って形成された団体である以上、それは団体そのものを護るということではなく、その団体のなかに伝承されてきた法義を護るということである。　御開山日興上人は、民部日向師等の軟風に染まった身延山にこだわることなく、富士の大石が原に法華の道場を建立し、法義を確立して末法万年の礎を築かれた。我々が日興上人から継承しなければならない精神は何か。それは原殿書に示されている「いずくにても聖人の御義を相継ぎ進らせて世に立て候わん事こそ詮にて候え」との依法不依人の精神であり、正法正師の正義を堅持するということである。遺誡置文の冒頭にも「富士の立義聊も先師の御弘通に違せざる事」と示されている。先師日達上人が「一人になっても護る」と仰せられたのは、「富士の立義」つまり日蓮大聖人の法義そのもののことであることは言うまでもない。
　我々正信会が「日蓮正宗を護る」ということは、宗開両祖の御心である御法門を護るということである。それは二十余年を経過した覚醒運動に貫かれている、いささかも変わることのない不動の理念である。
阿部師は教団から得られる自分の利益を守ろうとしていた
　仏法の護持伝承にこそ正宗の存在価値がある
　修行者は自らの意志と思考を持て
　一切衆生を平等に成道へと導くのが仏法

【教団と教法】
　「日蓮正宗を護る」ということの意味の取り方の違いが、実は正信会と阿部宗門との大きな違いということになる。
　日蓮正宗は、その団体が所持する仏法の護持伝承があってこそ、はじめてその存在価値が認められる。もしそこに仏法が存在しないのであれば、では、どこに存在価値を認めようというのだろうか。決して教団があるから教法があるのではない。教法があってこそ教団存在の意味があるのである。また、この関係を転倒させて、教団の維持・運営のために教法が歪曲・改竄されるというようなことがあっては断じてならない。
　我々正信会は仏法を護ろうとしたのであり、阿部師をはじめとする教団幹部は、日蓮正宗という団体の存在によって得られる自身の利益を護ろうとしたのである。
　正信覚醒運動は、学会の謗法・逸脱を責めると同時に、学会の暴走を許したのは宗門の責任でもあり、学会の急膨張に対応できずに宗門がその指導性を見失ったことへの反省を自覚した上で進められてきた。これはひとえに法を求め、法を護らんとしたためである。我々は学会員の覚醒を願ったのであり、富士の法門を明らかにし、成仏への道を共有しようと主張したのである。
　平成二年からの阿部宗門と池田学会の争乱では、阿部師側にいささかの反省の言葉もなく、池田学会が阿部師の意に沿わぬというだけで極悪と断じ、誠意ある善導もせずに一方的に破門にしてしまった。阿部師にはまったく、自省の上に法を求め、法を護らんがために池田学会を批判善導しようとの姿勢を見ることができなかった。
【依法不依人】
　次に彼らは、「日達上人のご指南に沿って学会の誤りを糺しているかのように見えた」と非難しているが、ここにも彼らの誤った信仰姿勢が顕著である。　仏道修行は、仏の法を求め自らの意志によって実践するものであり、他者のコントロールによってなされるものではない。「法主が白を黒といえば黒」とまで語り、法主のカリスマ絶対化が強調される阿部宗門では、一人ひとりが自ら思考し自らの責任によって行動するという人間としての基本的在り方が認められない。自らの思索や言論や行動を放棄し、ひたすら法主の指示を仰ぐばかりである。
　元来、仏法は仏と法の他に絶対なる存在を置くことなく、一切衆生を差別なく平等に仏道へと導くものであり、あらゆる呪縛を解きほどいて真の自由・真の自我にめざめさせることにその目的がある、決して絶対者にひれ伏すことを強要する宗教ではあり得ない。
　この精神を、阿部宗門の人々からうかがうことはできない。彼らは自らの意志や思考を持たず、現世に君臨しているかに見える「法主」という絶対者にひたすら忠誠を誓い、その意志に従うことが仏道修行であると思い込んでいる。
　このように批判すると、彼らは「仏法は師弟の道に極まる」と反論するかも知れないが、仏法の師弟の在り方も、実際には阿部宗門が認識しているものとは大きく異なっている。「針と糸」「常随給仕」という師弟の相はもちろん大切なことではあるが、末法の師弟は彼らが考えているように、支配者と被支配者、主人と従者という単純な関係ではない。仏の道を求める者が互いに師となり弟子となって成道を遂げてゆくところに、本来の意義があるのである。

運動には一貫した基本姿勢がある
　絶えざる自己反省により保たれる信仰
　謗法厳誡・正法護持を願う覚醒運動は、日達上人の本心に通じたものであったが、それは日達上人の指示で始められたものでもなく、いちいちに教導を仰いで進めたものでもない。創価学会による御法門の歪曲・改竄を許すことができないとして、各自の道念のもとに集い展開されてきた運動である。一人ひとりが自らの信仰心と意志に基づいて参画した運動である。決して日達上人から直接に指示を受けて行動したわけではない。
　そのような理由から、ある時は日達上人の言動と重ならず、またある時は日達上人そのものを突き動かすものであったことも事実である。しかし、このような運動の在り方は、ひとえに正法を求め、宗開両祖をはじめ富士の立義に信順してのことであり、そこには「依法不依人」という一貫した運動の基本姿勢がある。
　ひるがえって、自らの意志も思索も放棄せざるを得ない阿部宗門では、「法を求めるが故に師と共に仏法の是非邪正を峻別しよう」などという志など、現れるべくもない。
　「破折文」では、我々正信会が日達上人に反抗した具体例として、継命新聞第２号論説を取り上げ、「あくまでも学会は謗法の団体、無慙集団であり、この期に及んで学会を責めぬ日和見主義者は大聖人の弟子にあらず。また学会を責める者を咎めることは、謗法者を庇い立てることであるから、かえって謗法になる」と要約掲載している。　この論説で我々は、創価学会の池田大作氏や最高幹部が何ひとつ反省していないと指摘し、　「信仰というものは、一点の汚染もない清浄にして純粋なものでなくてはならない。その清浄な信仰は、絶えざる自己反省によって保たれる。これなきところ、たちまちにして濁りを生じ、信仰の目的は成就できなくなるばかりか、宗義そのものを乱す〈中略〉。われわれは誰につくのでもない。あくまでも真理につく。御本仏日蓮大聖人の正法正義につき、そしてそれを死守しなければならない」
　と訴えた。富士日興門流の信仰の継承を願った日達上人が、本音でこの正論を否定されるわけがないではないか。日達上人が当時の活動僧侶に厳しい咎め立てをされなかったことがそれを証明している。
　そもそもこの継命新聞に掲載された我々正信会の主張は間違っていたのであろうか。冷静に見るとき、この主張は当時も今も何ら間違ってはいない。もし間違っていると言うなら、阿部師の次の「甚深の御指南」を拝してみるがよい。阿部師は、
　「最近における創価学会の宗門に対する攻撃は、まさに『山崎・八尋文書』『北条文書』等の、『宗門支配か、しからずば独立か』との野望を、そのまま密かに懐き続け、機会を窺っていたことを示すものであり、昭和五十二年路線の反省が、まさしく欺瞞であったことを証する無慚無愧の著しい背信行為と言わなければなりません」（平成３年11月28日「創価学会破門通告書」）
　「末法濁乱の姿をそのまま顕す、オウム真理教などというような宗教も起こってくると思われます。しかし、それよりもすさまじいのが、大聖人様の正しい法に背き、その正法を虐げておるところの創価学会であります。これが今日、オウム真理教などよりももっと根元が深い大謗法の存在であるということを私ども日蓮正宗の僧俗はしっかりと肚に入れ、この創価学会のなかから一人でも多くの人を救ってあげたいという気持ちをもって、いよいよ破邪顕正の再折伏を行うことこそ大切であります」（平成７年５月11日、法光寺本堂・庫裡移転新築法要）
　等と述べているのである。
「破邪顕正」を旨とする正信覚醒運動
我々は仏法壊乱を恐れ、阿部師は教団統制の混乱を恐れた…
富士日興門流の法義再興を願う
　理非曲直は明らか。仏法の道理は厳正
【宗開両祖の御照覧】
　前頁で取り上げた阿部師の最近の発言を見れば、継命新聞第２号論説の主張に、いささかの狂いもなかったということが理解できるであろう。
　さらに阿部師は、
　「前回の昭和五十二年路線においては自分の考えを表面に現したために失敗をしたので、今度は、創価学会中心、あるいは池田本仏的指向等、実質的には同じであるが、表には現さないように、うまくやっていこうと考えたようであります。そのように、水面下に潜った悪い考えによる洗脳がずっと行われてきたようでありますが、うかつにも私は、そのような謗法の流れがあるということをほとんど知らなかったのであります」（平成４年11月29日、大阪布教区御親教）
　と発言し、自らの不明をはっきり認めているのである。このほかにも最近の阿部師の発言には、覚醒運動が正確な創価学会認識に基づいてなされてきたということを結果的に裏づけるものが多い。継命新聞第２号論説の主張の正しさは、現在の学会の実態を見れば明らかである。「破折文」の筆者は、しっかりと眼を開けて現実を素直に見つめるべきであろう。
　彼らは「日蓮正宗を護る」という意味に迷い、日達上人の本心を見誤り、「一宗の統制と秩序が破壊される」として正信会は懲戒に処せられたといっている。ここにおいて我々正信会は仏法の歪曲・改竄を恐れ、一方の彼ら阿部宗門は、教団統制の混乱を恐れていたことが明白である。互いの求めるところの相違は明らかである。求道者としての是非は宗開両祖の御照覧にお任せし、後世信行者の良識にゆだねよう。
　阿部師への相承とその疑義を質すために提訴したことの正当性については、すでに前号に述べた通りであるが、この問題は阿部師自身がコソコソせずに証明すれば事足りるということをここに重ねて主張しておこう。　阿部師への相承の有無を質したことが「仏法の根幹を破失する重大な謗法」になると彼らはいう。しかし疑義あるものを質し、道理を求めてゆくことは至極当然なことである。それを遮るようでは阿部宗門が自ら外道であることを認めたようなものではないか。
【どちらが本末転倒か】
　「破折文」では「全国の僧侶が学会の謗法を責めた」とあるが、これは前号までに述べた通り間違っている。学会の謗法を責めたのは正信会の僧俗であり、阿部師ならびにその側近等は本心から是正を求める言動をなすことがなかった。ちなみに当時の阿部師の創価学会認識を象徴する例を挙げるならば、
　「創価学会のあくまで御本尊を中心根本とする信心や体験、組織等のあり方、そして池田名誉会長の過去における七百八十万世帯までの未曾有の折伏を果たされた指導性、平和文化に関する世界的な実績等を考えるとき、将来の世界に渉る広宣流布の為、大いに必要な団体であり人物であると私は信ずるのであります」（『大日蓮』昭和55年５月号）
　ということになる。
　「破折文」では、正信会は学会を責めることを目的としたというが、これもまったくの事実誤認である。我々は正宗信徒を自認し正法を求める学会員を宗門から追放せよという運動を展開したのではない。従って、いたずらに悪口中傷したものでもなく、理に照らして学会員の覚醒をはかり、見失われつつあった富士門流の法義の再興を願ったのである。この運動が、阿部宗門のように問答無用とばかりに一方的に破門するような行為と混同されてはたまらない。
　さらに「破折文」では正信会が総本山と御法主を誹謗攻撃したというが、そもそも我々は相承を証明できない阿部師を法主とは認めていない。また、宗開両祖の御教示に違えば法の是非邪正を質すのは当たり前のことである。宗開両祖の御金言とお振舞いに照らして阿部師の非道を質したのは、前述のように教団そのものよりも、仏法そのものが尊いと信ずるからである。　宗祖は「法妙なるが故に人貴し人貴きが故に所尊し」（「南条殿御返事」全一五七八頁）と御教示である。所より人、人より法が尊まれるべきである。むろん偽法主よりも、所としての総本山よりも、仏法を根本としなければならない。彼らは我々を「本末転倒」と非難するが、法を蔑ろにして、カリスマ法主にひれ伏し、教団の利害損得のみに執著する阿部宗門こそ本末転倒である。この転倒は、仏法への絶対信が稀薄であるがゆえに起こるのである。
【慈悲心に立つ】
　「破折文」では「正信会の人々は、ことあるごとに『真の慈悲は相手の謗法を責めてあげることであり、我々は、慈悲心に立つが故に学会の謗法を責めるのだ』と主張しておりました」と非難している。では、この主張のどこが間違っているのか。仏法で説かれる「慈悲」の立場からは、我々の主張はいささかも的の外れたものではない。
　彼らは眼前に繰り広げられる謗法・逸脱を見ながら、仏弟子として恥ずべき優柔不断・日和見の姿勢であったのを糊塗するために、堀上人の御言葉を引用して慈悲者を装っているのである。上人の教示については至極当たり前のもので、我々も素直に拝受するものである。しかし池田学会の謗法逸脱は、この精神をもって教導できるようなものではなかった。池田のカリスマ絶対化・組織至上主義・現世利益の偏重などは、富士日興門流の信仰そのものを歪曲・改竄するものであり、とても「すでに入信せる門内の人々」に該当するものではない。創価の酒に酔うことなく、その奸策に気がついた我々正信会は、慈悲心の上から断固その邪義を破折したのである。
　慈悲とは、衆生に楽を与える「慈」と衆生の苦を抜く「悲」とが合わせられた言葉で、抜苦与楽と理解される。宗祖は開目抄に「我が父母を人の殺さんに父母につげざるべしや、悪子の酔狂して父母を殺すをせいせざるべしや、悪人・寺塔に火を放たんにせいせざるべしや、悪人・寺塔に火を放たんにせいせざるべしや、一子の重病を灸せざるべしや」（全二三七頁）と仰せであり、諸御書に「慈無くして詐り親しむは即ち是れ彼が怨なり、彼が為に悪を除くは是れ彼が親なり」と御教示である。　我々は富士門流に伝承される成仏への道を信じ、池田学会によって歪曲された邪義にたぶらかされている学会員を救済しようとしたのである。これは破邪顕正を旨とする日蓮門下の在るべき相であり、一切衆生の成仏を願う仏法の慈悲心でなくて何なのか。自身の欲得と偏見、果ては教団至上主義に陥り、池田学会の謗法逸脱を見抜けなかった阿部師やその側近には到底持ち得ぬ心であろう。
【仏法の道理は厳正】
　時々ふと我に返ることのある阿部師も、慈悲をもって学会を破折せよと指南している。
　「宗門は誤りは誤りとして、謗法は謗法として、その間違いを糾さなければ、その者達が地獄に堕ち、さらに迷う者が出ますので、慈悲の立場から堂々と論破し、教導しているのであります」（平成４年６月21日、東北第一布教区御親教）
　「今日、日本ないし世界最大の邪宗教は何かといえばまさしく創価学会であります。これをはっきり肚に入れてください。そうであるならば、生ぬるい風呂の湯に入ったようなグズグズした考え方は一挙に捨てて、創価学会を慈悲の上から徹底して破折しなければいけないのだという気持ちを、はっきり持っていくことこそ大切だと思うのであります」（平成６年５月26日、全国教師・寺族指導会）
　阿部師の弟子たる「破折文」の筆者は、よくよくこの御指南を拝受するべきである。
　近年の阿部師の発言によって正信会の正義はいよいよ鮮明になっている。皮肉なものであるが、道理は時を経て輝くものなのであろうか。
　ここにおいて「破折文」が指摘するところの「本末転倒」と「無慈悲」という「根本的二つの誤り」は、正信会破折としては双方ともに的を射ていないばかりか、事実に照らすならば阿部宗門そのものの姿であることが明白となった。正信会を非難するその口舌が盛んであればあるほど、阿部宗門は自らの非を露わにして行くのであるから仏法の道理は厳正といわざるを得ない。阿部宗門よ、悔い改むるに憚る莫かれ、である。
富士の清流を問う　　　―宗門の「正信会破折」を糾す―
　正信会　神奈川教区有志
　前号に予告したように、今回の「富士の清流を問う」（第５弾）では、阿部宗門こそが富士の法門を混乱せしめているということを論証します。すでに論じてはおりますが、宗門側からの「正信会破折」と称する文書に沿って、まずは阿部師の相承の疑惑を述べて相承と血脈とを混同している宗門の過ちを指摘し、そのうえで正信会の求道の姿勢を確認しました。ついで富士日興門流本来の僧宝観を示しつつ阿部宗門の誤れる血脈観を破折しました。さらには法義混乱の元凶、初学者なみの妄説ともいうべき宗門の仏宝観・本仏観を俎上に乗せました。

宗門が呈している正信会への疑問「正信会破折」
　四、相承を否定・三宝を破壊・戒壇の大御本尊を蔑如の大謗法、そして異流義へ
　 １、「日達上人から日顕上人への継承には疑義がある。日顕上人は正当な六十七世御法主ではない」
　【破折】
　これは彼らが、御法主日顕上人猊下から受けた懲戒処分を無効にしようとして持ち出した疑難です。まったく無節操な保身のための言い掛かり、妄説にすぎません。
　日達上人から日顕上人へのご継承は、昭和五十三年四月当時すでに、日達上人より「次期御法主を日顕上人に決めておられる旨」を、直々に伺った側近僧侶もおり、何ら疑う余地はありません。
　実際、現在の正信会メンバーたちも、日顕上人猊下のご登座に際しては、日顕上人を六十七世御法主と仰ぎ、認めておりました。当時、彼らに従う某檀徒が、週刊誌上で日顕上人の継承を疑う発言をしたことに対し、彼らは、
　「最近、某週刊誌に某檀徒の発言といたしまして、血脈相承の問題、また恐れ多くも御法主上人猊下に及び奉ることがらを得意になって云々している記事が目につきました。私ども指導教師といたしまして、顔から火が出るほど恥ずかしく、また、大変情けない想いをいたしました。これは、もはや檀徒でもなければ、信徒でもありません。（中略）御戒壇様、大聖人様の人法一箇の御法体を血脈相承あそばす御法主、代々の上人を悉く大聖人と拝し奉り、その御内証・御法体を御書写あそばされたる御本尊に南無し奉るのでございます。これに異をはさんで、なんで信徒と申せましょう。またなんで成仏がありましょう。師敵対、大謗法の者でございます。」（昭和五十四年八月二十五日・第三回檀徒大会）
　とまで断定しているのであります。
　しかるに、その後一年数ヶ月が経過し、宗門から懲戒処分を受けるに及ぶや彼らはにわかに一転して、それまで自分たちも「ある」と認めていた日達上人から日顕上人への血脈相承を、「なかった」ことにしてしまいました。
　これは明らかに、御法主日顕上人猊下による懲戒処分を無効にしようとの狙いによるものであり、自己の保身のためには白も黒にしてしまう、無節操な妄説であります。これは信心でもなければ仏法でもない、汚れた謗法者の感覚そのものです。かかる妄説をもって、僧宝の座に連なる御法主上人を否定せんとした正信会は、まさしく、彼ら自身の言う師敵対・大謗法の者と成り果てたのであります。
　さて、日蓮大聖人は、
　「譬へば人に皆五臓あり。一臓も損ずれば其の臓より病出来して余の臓を破り、終に命を失ふが如し」（新池御書・新編一四五六）　と仰せられ、謗法罪を改めなければ、次第に罪が拡散してさらに多くの謗法を誘発する、と戒められていますが、その後の正信会は、本宗の伝統法義に次々と異義を差し挟み、ついに、本宗で立てる三宝の悉くを破るに至りました。
　２、「法主から法主へと伝えられる血脈相承は形式的なものであって、真実の血脈相承というのは、信の一字により、大聖人から正信の僧俗大衆に与えられるものである。したがって、代々の法主の血脈相承が断絶したときには、正信の大衆の中に血脈が保持されるのであり、今日においては、正信会にのみ血脈が受け継がれている」
　【破折】
　彼らは、日顕上人猊下の継承を否定し、その延長として、御法主上人猊下以外の僧俗にも血脈相承が流れ伝わる、などという陳腐な説を主張しだしたのです。
　そもそも本宗では、大聖人より血脈相承された二祖日興上人、さらにそれを順次継承される、三祖日目上人以来ご歴代上人方を僧宝と仰ぐわけですから、この正信会の主張は、結局のところ日興上人以下ご歴代上人を形式的な僧宝と下し、僧俗大衆（なかんずく今日では正信会）こそが真実の僧宝である、とするものです。
　このような説は、創価学会の言っている「今日における僧宝としては創価学会がある」という妄説と軌を一にするもので、本宗における僧宝の立て方を破失する邪義に他なりません。
　次に彼らは、何としても猊座の尊厳を失わしめんがため、血脈相承の本源である日蓮大聖人にまで遡って、
　「鎌倉時代に生まれた人間日蓮は本仏ではない。人間日蓮を本仏と立てるから、弘安五年には本仏がお隠れになって、現在は本仏がおられないことになる。そこで今日蓮が必要となって、法主が本仏のごとく崇められることになるのである。これは根本が間違っており、本来の当家法門では、生身の大聖人ではなく、大聖人の永遠不滅の魂魄をもって本仏とするのである」
　等の説を構えました。
　しかしながら、これは、まったく法華経の教えすら弁えぬ、初学者並みの妄説です。大聖人は、
　「我等が色心の二法を無常と説くは権教なり、常住と説くは法華経なり」（御義口伝・新編一七四五）
　「凡夫の血肉の色心を本有と談ずるが故に本門と云ふなり」（御義口伝・新編一八一一） 　すなわち、生身の他に永遠の魂魄を考えることは誤った見解であり、法華経では、生身そのものが生・死を繰り返しながら常住する永遠の存在である、と説くのである、と仰せられています。

　したがって本宗で立てる宗祖本仏義も、こうした法華経の深理を踏まえ、生身のほかに永遠不滅の魂魄なるものを求めるのではなく、生身の日蓮大聖人をそのままご本仏と仰ぎ奉るのであります。このことは、また二十六世日寛上人の『末法相応抄』にも明確にお示しであり、これこそが本来の当家法門です。
　正信会はひとえに、猊座の尊厳を損ねよう、との邪心をもって法門を展開したが故に、前のごとき初学者並みの妄説に堕し、本宗における仏宝の立て方を破失してしまったのです。

正信会よりの破折
　正信の僧俗に法水は流れる
  我ら根本の師は日蓮大聖人
　仏法を私する“貫首”こそ師敵対の謗法
　貫首は大衆と共に仏道精進する立場
　下段の「破折文」の通り、我々正信会は前号までに既述した理由によって阿部師への相承に疑義を呈した。しかし、富士日興門流の血脈相承そのものを否定したのではなく、阿部師への相承に疑義を呈したのである。あからさまなすり替えを平然と行なう阿部宗門は、ここでも阿部師への疑義を、血脈相承そのものの否定へとすり替えてしまう。紙面を費やすのはもったいないが、若干の反論はしておかねばならない。
　「破折文」では、まず正信会から阿部師への継承疑義は懲戒処分を無効として持ち出されたと一方的に決めつけながら、阿部師への相承を認める論拠としては「日達上人より『次期御法主を日顕上人に決めておられる旨』を、直々に伺った側近僧侶もおり、何ら疑う余地はありません」とあまりに素っ気ない。いやしくも宗内の教師僧侶を三分の一も処分した責任者の、その立場は正当なものであったのかどうかを語るには、あまりにもお粗末である。また、言い分を認めたとしても「決めておられる旨」とは「相承した」ということと明らかに違い、とうてい納得できるものではない。
　さらにそのような物言いであれば、日達上人が遷化された直後の、細井琢道師（東京都足立区実修寺）の信憑性の高い発言として、「身内や関係者による枕経が終わり、遺族等が話をしているところへ阿部師が入ってきた。身内等の顔を見るや『あと（相承）のことはどうなっているのか？』と尋ねた。そのとき菅野慈雲師が『総監さん（阿部師）じゃないんですか？』と聞き返すと、阿部師は『あぁ、そうかぁ』と呟いて複雑な表情をした」（趣意）という経緯があって、阿部師が登座したと伝えられている。自ら証明すれば事足りるものを、それができぬところに、阿部師の強権発動の原因がある。
　彼らは正信会も阿部師の登座を認めていたではないかというが、我々は登座の当初から疑念を抱いていた。ために阿部師の発言に左右されることなく、宗開両祖の仰せのままに、一貫して覚醒運動を進めてきたのである。しかし、阿部師が君子豹変し、それまでの姿勢を改めて富士の法門を求め、正法護持・謗法厳戒の道を歩んで池田学会を教導するのではという一縷の望みを持っていたことも事実である。また、近年創価学会によって醸し出されていた法主絶対的な信仰観に翻弄されたという面もあって、不覚をとったのも事実であった。
　その不覚の一つが「破折文」に取り上げられた第三回全国檀徒大会での発言である。ここに示された発言は、第三回大会を大石寺で開催するにあたり、準備のため三日前に面談に及んだ藤枝市応身寺住職・荻原昭謙師に対し、阿部師が突きつけた大会開催の条件であった。荻原師は大会を妨害し運動の混乱を謀る阿部師の真意を読みとり、やむなく発言に及んだ次第。その発言内容については不本意なものがあるが、また、その当時我々正信会の中にもそのような誤った信仰観が存在していたことも否定できない事実であった。すなわち、宗開両祖の御法門、御先師の御教示よりも法主上人と称する当代貫首の言動が重用されるという、現在の阿部宗門の信仰と軌を一にするが如き法主絶対的な感覚が我々にも存在していたのである。
　しかし、富士日興門流の法門再興を念願する運動が進展するにつれ、阿部師の邪義・非道ぶりが顕著となり、我々は御開山上人の遺誡置文「時の貫首為りと雖も仏法に相違して己義を構えば之を用う可からざる事」に従ったため、誤った法主絶対観はこの運動から姿を消すことになったのである。誤りは糾されるべきであり、まさに「誤りを正すに憚る事なかれ」の実践であった。変節と皮肉る向きもあろうが、我々はごく自然に道理ある道を歩んだにすぎない。
　「破折文」では「しかるに、その後一年数ヶ月が経過し、宗門から懲戒処分を受けるに及ぶや彼らはにわかに一転して、それまで自分たちも『ある』と認めていた日達上人から日顕上人への血脈相承を、『なかった』ことにしてしまいました」というが、我々は阿部師の相承に対する疑義については数々の質問状を出した。正当な相承であれば阿部師は明快に応じることができたはずである。しかし何らの証明もできず、ただただ権威権力を振り回すだけであったことは周知の事実である。
　阿部師への疑義を提示したこと自体が「僧宝の座に連なる法主を否定」というが、当代貫首は仏法僧の三宝に深く帰依し、その護持にあたるべき立場である。自ら三宝の内に這い上がり、一方的に崇拝される立場に居座ってしまうなど、とうてい許されるものではない。富士門流において当代貫首は弟子の位置の首めに座し、大衆と共に仏道修行に精進する立場である。また「破折文」では「師敵対の大謗法」と妄言を吐いているが、我らの根本の師は日蓮大聖人である。日蓮大聖人の仏法を私する貫首など、道理に照らして破すべきであり、邪義に迎合して恥じない阿部宗門こそ師敵対の大謗法といわざるを得ない。
  本来は宗開両祖の法門、富士の立義そのものが“血脈”
　血脈観に絶対的権威を付与
　相承の有無と血脈の存否を混同　阿部宗門
【誤れる血脈観】
　「破折文」に提示された正信会の血脈観は、日有上人の「信と云ひ血脈と云ひ法水と云ふ事は同じ事なり（中略）高祖已来の信心を違へざる時は我等が色心妙法蓮華経の色心なり」との仰せに沿う富士伝燈の法門であり、何ら非難を受けるものではない。「今日蓮」を気取る阿部師や池田氏、浅井氏の我見己義の指南・指導を絶対視する宗門・学会・顕正会とは異なり、ひたすら宗開両祖の御法門を求めてやまぬ正信の僧俗にこそ、富士の血脈法水が流れていることは紛れもない事実である。
　元来、仏教の目的は一切衆生の成仏にある。ただ法主一人の権威のために仏法があるのではない。血脈もしかり。正法正義を求め正信に住する者にこそ日蓮大聖人の血脈法水は流れ通うのである。
　それにしても、「血脈の貫首を否定するのは異流義」とする阿部宗門の血脈とは一体何を意味しているのであろうか。阿部師は自身の相承の疑惑に対し、「もしも日達上人が相承をなさらなかったとすれば、どうなりますか、仏法は絶えたことになるではありませんか。日達上人がもしもそのことをなさらないで御遷化になったならば本当に仏法はなくなっているわけです」（昭和57年３月31日、第３回非教師指導会）と反論している。どうやら相承の有無を血脈の存否と考えているようである。さらに「もしもなくなったならば、大聖人は仏様ではないということであり、末法の一切衆生を成仏させることはできないことになる」（同）と、何とも珍妙な発言をしている。
　富士門流では上代より「血脈の宗旨」と称してきたが、このような阿部師の発言を聞くと、その内容がかなり変化してしまったことが分かる。本来は宗開両祖の御法門、富士の立義そのものを血脈と称していたのであり、阿部宗門のように仏法の全体を握る一人の絶対者の存在を血脈としているのではない。
　彼らは誤った血脈観に絶対的権威を与え、富士の法門を混乱させている。彼らは日蓮大聖人の魂が歴代上人により現貫首に至っているという。その上で貫首を信ずることこそ大聖人を信ずることになると主張するのである。しかし、これこそ本末転倒というものである。
　また血脈を「法水写瓶」とも表現するが、これは現実の上で一器の水を一器に移し、現貫首のみが法水の所持者であるという単純な意味合いではない。法水写瓶とは御本仏の慈悲が永遠に閻浮提に流れ、一切衆生を潤すことを示す法門上の比喩である。成仏のための血脈も、その意味を取り違えるならば、かえって仏法を破り、成仏への妨げとなることを我々は知らなければならない。
混乱する僧宝観
　三宝破壊者は誰か
正信会は僧宝を厳格に尊崇
【富士門流の僧宝】
　「破折文」では「そもそも本宗では、大聖人より血脈相承された二祖日興上人、さらにそれを順次継承される、三祖日目上人以来ご歴代上人方を僧宝と仰ぐ」とあるが、この定義はそのままでよいのであろうか。
　富士日興門流の三宝は、仏宝を本仏日蓮大聖人、法宝を本仏証得の南無妙法蓮華経、僧宝を第二祖日興上人と立てる。さらにこの仏法僧の三宝を尊崇護持し、お給仕申し上げ、一切衆生成仏の有り様を身をもって示される三祖日目上人を御座主と拝するのである。我々は法主詐称の阿部師を歴代とは認めていないが、御歴代は日達上人の仰せの通り、三宝の中に座って大衆に臨むというよりは、三宝を護持し、お給仕申し上げる大衆の側に在ると考えるべきである。これは何が何でも貫首を僧宝の中に入れないという意味ではない。貫首は三宝と大衆の中間に在るともいわれるので、一分その意義を与えることもあるであろうが、基本としての在り方は大衆弟子分に位置することを確認しておかないと、宗開両祖に等しくなったり、両祖を凌いでしまう阿部師のような「貫首」が出現してしまうのである。
　彼らは我々の主張をねじ曲げて「結局のところ日興上人以下ご歴代上人を形式的な僧宝と下し、僧俗大衆（なかんずく今日では正信会）こそが真実の僧宝である」とし、それは「創価学会の言っている『今日における僧宝としては創価学会がある』という妄説と軌を一にするもので、本宗における僧宝の立て方は破失する邪義」と非難している。しかし、我々は血脈法水が富士の法門を求めてやまぬ正信僧俗に流れていると自負してはいるが、学会のように自身を僧宝等とはいっていない。そのような慢心も、師弟の筋目を違える思いも、まったく持っていない。従って「僧宝の立て方を破失する邪義」など犯してはいない。我々は御開山日興上人を唯一の僧宝として厳格に尊崇しており、弟子分としての在りように迷うことはない。
　むしろ師弟の筋目を違えて、「戒壇の本尊と不二の尊体」などと弟子に語らせ、宗開両祖に比肩しようとする阿部師こそ僧宝の破壊者である。当代貫首を躊躇なく僧宝に当ててその権威を極上のものとし、現在の絶対者として君臨させることは、誤った血脈観に基づくものであり、僧宝の立て方に迷っている証左でもある。そのようなところに富士の清流が流れ通うことは断じてあり得ない。
肉身は法難により滅しても魂魄は滅することなく常住
大聖人の肉身を常住・本仏と立てるのか
　法義観の混乱を象徴する「正信会破折」
「法華経では、生身そのものが生・死を繰り返しながら常住する永遠の存在です」とはどんな意味？
名聞名利を求めた阿部宗門は、初学者なみの妄説に堕し、本宗における仏宝の立て方を破失
【仏宝の迷乱】
　「破折文」に紹介されている「鎌倉時代に生まれた人間日蓮は本仏ではない｜乃至｜本来の当家法門では生身の大聖人ではなく、大聖人の永遠不滅の魂魄をもって本仏とする」との正信会の主張を、彼らは「法華経の教えすら弁えぬ、初学者並みの妄説」といっている。さらには「法華経では、生身そのものが生・死を繰り返しながら常住する永遠の存在である」「生身のほかに永遠不滅の魂魄なるものを求めるのではなく、生身の日蓮大聖人をそのままご本仏と仰ぎ奉るのであります」として阿部宗門における「本仏観」を呈示している。
　果たしてどちらが初学者並みの妄説であろうか。この阿部宗門の法義の混乱を示して余りある迷文は、御義口伝を引いてはいるものの、かつての阿部師の次のような発言に基づくものである。 　「大聖人の御肉身は、それがたとえ我々の凡眼に見えなくても、永遠に三身常住あそばされるところなのであり（中略）その御肉身を分けて、眼に見えないところが本体だとか、眼に見えるところは流転門だなどと言いますが、そのようなばかげた話はありません。大聖人の御肉身、今日より七百年前の御一期の御化導を離れてどこに御本仏様がありますか。御肉身そのままが御本仏であり、もし強いてその法相を宛てるならば、流転の当体即常住なのです」（「大日蓮」昭和56年９月号） 　
 我々は時間空間の制約を受けざるを得ない歴史上の、鎌倉時代の人間「日蓮」の肉身を本仏と立てるのではなく、時空を超越した宗教上・信仰上の存在として大聖人を御本仏と申し上げているのである。これは宗の如何を問わず信仰の常談である。この立て分けができずに混乱に混乱を重ねているのが阿部宗門である。
　たとえば釈尊といっても、インド応誕の釈尊と法華経に顕われた久遠実成の釈尊とでは、名は同じでも体が異なるぐらいは初学の者でも理解できるであろう。また富士門ではさらに六種の釈尊を立てるほどである。
　同様に日蓮大聖人も「鎌倉時代の日蓮」「上行再誕の日蓮」「本仏日蓮」とで、それぞれ指し示しているところの内容が異なるのである。 　すなわち「日蓮」とはいっても、「本仏日蓮」とは内容の異なる、鎌倉時代の生身の人間として、時間的にも空間的にも制約を受ける有限的な「日蓮」が存在することを理解しなければならない。我々が御本仏と称しているのは、いうまでもなく時空の制約を受けることのない信仰上の存在としての日蓮大聖人であることをとり違えてはいけない。
　では、どうして阿部師のような理解不可能な珍妙な発言が出てくるのであろうか。それは法門に外用・内証、観心・教相の立て分けが明確にできないためである。日寛上人は文底秘沈抄に、「但我が蓮祖のみ内証外用あるには非ず、天台・伝教も亦内証外用有り」と述べられ、重ねて同抄に「若し外用の浅近に拠れば上行の再誕日蓮なり。若し内証の秘沈に拠れば本地自受用の再誕日蓮なり」と述べられている。ここで日寛上人は、日蓮大聖人の外用浅近には上行菩薩の再誕、内証深秘の辺は久遠元初の自受用身の再誕であると丁寧に御教示されている。
　ところが前述のように、阿部師は大聖人の肉身は我々の眼には見えなくても常住なのだと、わけの分からない指南を垂れている。宗祖の肉身は弘安五年十月十三日、武州池上で入滅せられた。これは門下の等しく認めるところである。「肉身の常住」などとは迷乱の極みというべきであろう。この迷乱は宗祖を拝する内証外用を弁えぬことによるのである。
　宗祖は開目抄に「日蓮といゐし者は去年九月十二日子丑の時に頸はねられぬ、此れは魂魄・佐土の国にいたりて」と仰せである。
　ここで宗祖は実際には首を斬られていないにもかかわらず、斬首の上、その魂魄が佐渡に在ると言われている。すなわち、肉身は法難によって滅することはあっても、魂魄は滅することなく常住であると御教示されている。この滅不滅については、富士門の御会式において、化儀の上に厳然と示されている通りであるが、ここに示される本仏は、阿部師等のいう肉身本仏ではなく、宗祖の内証己心中の魂魄を指していることは論をまたない。 　また、歴史上の存在と信仰上の存在との立て分けとその理解も、我見をさしはさまなければそう難しいものではない。
　三大秘法抄には「此の三大秘法は二千余年の当初、地涌千界の上首として日蓮慥かに教主大覚世尊より口決相承せしなり」とある。ここでの宗祖の有り様はいうまでもなく歴史上のものではない。だからといって、この御文が偽りであって真実ではないということにはならない。
　つまり鎌倉時代の人間日蓮が二千余年前に霊鷲山において釈尊から直接面授口決したということは現実世界の話ではない。従って科学的にその真偽を論証するというような性格のものではなく、大聖人の己心内証の世界のことであり、宗祖の信心の世界のことであることを銘記しなければならない。
　阿部宗門のこのような本仏観の混乱を破すには、日寛上人が末法相応抄に要法寺日辰を教誡している段が参考となろう。
　日辰は石山の日蓮本仏義に対し、「若し蓮祖を以て本尊とせば左右に釈迦多宝を安置し、上行等脇士と為るべきなり。若し尓らば名字の凡僧を以て中央に安置し、左右身皆金色の仏菩薩ならんや」といって、人間日蓮が本尊となるなら、その脇士が金色の釈迦多宝ではおかしいではないかと難じている。それに対して日寛上人は「御相伝に本門の教主釈尊とは蓮祖聖人の御事なりと云うは、今の此の文の意は自受用身即一念三千を釈するが故なり、誰が蓮祖の左右に釈迦・多宝を安置するといわんや」と反詰されている。
　ここで日寛上人は、当家は鎌倉の日蓮の御内証たる元初自受用身をもって本仏とするのであって、誰が鎌倉時代の日蓮そのものをただちに本仏とするといいましたか、と日辰の疑難を破しておられる。
　続いて「日辰如何ぞ但示同凡夫の辺を執して、本地自受用身の辺を抑止するや」「日辰但色相に執して真仏の想いを成す」「法蓮抄に云く愚人の正義に違うこと昔も今も異ならず、然れば則ち迷者の習い外相のみを貴んで内智を貴まず」と述べられている。このように、富士門流では宗祖の内証本地の辺を指して本仏と談ずるのである。
　信仰の根本たるべき本仏観に迷っている阿部宗門の行く末は明らかである。正信の僧俗の精進によって、富士の清流が石山を潤すことを願わずにはいられない。
　阿部宗門の法義観・本仏観の混乱を象徴するものとして、重ねて「破折文」の珍妙な主張を掲載しておこう。
　「生身そのものが生・死を繰り返しながら常住する永遠の存在である」
　「本宗で立てる宗祖本仏義もこうした法華経の深理を踏まえ、生身のほかに永遠不滅の魂魄を求めるのではなく、生身の日蓮大聖人をそのままご本仏と仰ぎ奉る」
　何度読んでも理解することのできぬ迷文については、紙上にそのまま掲載して示すだけで十分な反論になるものと思う。
　また、文証として末法相応抄を挙げているが、これも読みの浅さと学会教学の受け売りによる誤読であろう。
　いずれにせよ、今回の「破折文」末文の「正信会はひとえに、猊座の尊厳を損ねよう、との邪心をもって法門を展開したが故に、前のごとき初学者並みの妄説に堕し、本宗における仏宝の立て方を破失してしまった」との言葉は、そのまま阿部宗門にお返ししよう。 　自らの野心のために猊座を簒奪した阿部師と、名聞名利を求めた阿部宗門は、「邪心をもって法門を展開したが故に、初学者並みの妄説に堕し、本宗における仏宝の立て方を破失してしまった」と。
　今回の「富士の清流を問う」（第６弾）では、本尊観について論証しました。宗門側から出されている「正信会破折」では、正信会の主張に対して、「法理も弁えず、大御本尊を唯物呼ばわりする妄説」「正信会は大御本尊を全面否定する大謗法」と論じていますが、大御本尊にそなわる一切衆生成道のご法門を観ようとはせず、教団の利益として戒壇本尊の直拝を強要し、偶像崇拝的な本尊観に堕しているのは、他ならぬ阿部宗門です。独断と横暴がほしいままに展開されている阿部宗門に宗開両祖の御魂は存在しません。宗祖の法魂は、純粋に富士の法水を求めてやまない正信の僧俗の心中にこそ存在するのです。

宗門が呈している正信会への疑難「正信会破折」
　さて、こうして仏宝の立て方を誤った正信会は、さらに仏宝と一体の関係にある法宝＝大御本尊についても、
３、「ダイナマイト一本で吹っ飛ぶような物が、大聖人の究極の本尊であるわけがない。それは唯物の次元に堕した本尊観である。我々は、色法の御本尊の奥に、眼には見えない御本仏の心法を拝するのであり、その仏の心法こそが常住不滅の真実の大御本尊である」
　【破折】
　これも、まったく法華経に説かれる法理を弁えない、仏宝習いそこねの妄説です。大聖人は、
　「文字は是一切衆生の心法の顕はれたる質なり。されば人のかける物を以て其の人の心根を知って相する事あり。（中略）然れば文字は是一切衆生の色心不二の質なり」（諸宗問答抄・新編三六）
　「口決に云はく『草にも木にも成る仏なり』云云。此の意は、草木にも成り給へる寿量品の釈尊なり。（中略）一念三千の法門をふりすすぎたてたるは大曼荼羅なり。当世の習ひそこなひの学者ゆめにもしらざる法門なり」（草木成仏口決・新編五二二）
　等、要するに、御本尊のお文字は単なる形（色法）ではなく、ご本仏の悟り（心法）を顕わした、色心不二の仏のお姿であり、板であれ紙幅であれ、そこに御本仏の悟りがお文字をもって認められれば、御本尊の当体と顕われるのである、とご教示くださっています。　こうした法理も弁えず、大御本尊を唯物呼ばわりする正信会の妄説は、七百年前に袂を分かった身延派日蓮宗の邪義と何ら変わりがなく、その誤りは、すでに六十五世日淳上人も、「彼等は、また、・日蓮正宗では御本尊を板や紙に執われているから唯物的思想だ・といっておるが、事ここに至っては、開いた口がふさがらない。彼等には、草木成仏・非情成仏等、仏法の重大法門が少しもわかっていない。それでは、法華を学んだとは、とうてい、いえないことである」（何故に日蓮大聖人が御本仏であらせられるか）
　と指摘されているのであります。
　では何故、正信会はこのように誤った法宝の立て方をしたのか、といえば、つまるところ、「眼には見えない仏の心法を大御本尊として信じておれば、あえて大石寺に参詣して大御本尊を拝む必要はない」といいたいがためであり、それは、また正信会が、大石寺から離れた後も異流義宗団として存続していくための邪な布石であった、といえます。 　４、「今の本山には、既に大聖人、日興上人の御魂は住まわれず、と断ずるものである」（継命・五十一号）
「どうしても日蓮正宗が駄目なら、『我々で新生の正宗を作っていけばいい』そのぐらいの余裕と腹づもりで行きましょう」（継命・二百二十九号・元渡辺広済議長指導） 
 「七百年以前に宗祖御入滅・地頭不法・身延離山・大石寺開山とたどられた正法厳護の歴史は、奇しくも今日ここに再現され、若輩たりとはいえ、正信会の僧俗に日興上人の法脈を受け継ぐ使命を担わされた。（中略）今後は、なおいっそう行体をつつしみ、『いづくにても聖人の御義を相継ぎ進らせて世に立て候はん事こそ詮にて候へ』の遺訓を守り…」（継命・二百六十三号）
　【破折】
　本宗における三宝の立て方を悉く破壊した正信会は、ここに日蓮正宗富士大石寺から離脱・異流義化したことを自認すると共に、一宗一派の旗上げ構想をもっていることまで表明したのです。
　また、元正信会会長である久保川法章のごときは、あろうことか、　「日蓮正宗に於いて信仰の最大究極としている戒壇の本尊が偽りであった。（中略）正本堂の板本尊は、日興上人の云われる弘安二年の御本尊ではない」（弘安二年の大御本尊）
　などと、大石寺に安置し奉る大御本尊を全面否定する大謗法に及びました。
　こうなれば、もはや日蓮正宗とは異質な宗旨でありますから、この際、日蓮正宗の宗名を詐称するのはやめてほしいものですが、それでは、いかにも自らの変質・異流義化が明らかになるようで、内外の眼が憚られるのでしょう。まったく哀れなものであります。
正信会よりの破折
　御法門を見失い　迷走する阿部宗門
  唯物的な本尊観に立つのは現宗門
　我々は御本仏の御魂を御本尊と拝する
【大御本尊の唯物視】
　下段の「破折文」では、菅野憲道師（大阪府池田市・源立寺住職）が「ダイナマイト一本で吹っ飛ぶような物が、大聖人の究極の本尊であるわけがない。それは唯物の次元に堕した本尊観である。我々は、色法の御本尊の奥に眼には見えない御本仏の心法を拝するのであり、その仏の心法こそが常住不滅の真実の大御本尊である」と論じたことに対して、「法華経に説かれる法理を弁えない、仏法習いそこねの妄説」であり、正信会が大御本尊を唯物呼ばわりしている、と反論している。
　果たしてそうであろうか。法華経の法理を踏みはずし、大御本尊を唯物的に取り扱い、法義の混乱を来して衆生の成道を妨げているのは阿部宗門そのものではないか。
  仏法の命脈ともいうべき己心内証を忘れ、外相に偏執して宗開両祖に違背する偶像崇拝と現世利益信仰に堕した阿部宗門には救いがない。そればかりか、ここへきて河辺メモが発覚し、戒壇の大御本尊の筆跡鑑定を行なって「偽物」と断じ、唯物的本尊観を露呈した阿部発言が知れ渡るという追い討ちである。御法門を見失い迷走する阿部宗門には哀れさが漂っている。
　菅野師の所論は大御本尊が単なる無常の仮のものに過ぎないといっているのではない。曼荼羅に顕わされた外相のみにとらわれ、その奥に確かに存在する御本仏の内証本尊（心法）を拝そうとしない阿部宗門・池田学会の唯物的本尊観の誤りを指摘しているのである。阿部宗門ではお文字が顕わされている板そのものが本仏本尊であるとし、それは永遠にして消滅するものではないと主張する。さらには消滅しないと信ずることこそ本宗の信心であるといってはばからない。
　あらゆる事物・事象は諸法無常の法理を免れないにもかかわらず、大御本尊がかたどられた板曼荼羅だけはその範疇に入らぬらしい。板そのものが永遠不滅と断定されれば、それはもう外道の論議であって、仏法上の論議とはなり得ない。 　外相一辺倒で御本尊を偶像視してやまない、そのような誤りを指摘されても、気づかないところが不幸である。その妄念を打破するために、菅野師はあえて「ダイナマイト」云々の比喩を用いたのである。菅野師をはじめ我々正信会は、もとより御本仏大聖人・戒壇の大御本尊がダイナマイト一本で吹き飛ぶとは思ってもいない。ただ、阿部宗門や池田学会が主張する唯物的な本尊観を否定し、本来拝すべき本尊観を述べているだけである。観心の本尊抄には、
　「仏既に過去にも滅せず未来にも生ぜず所化以て同体なり、此れ即ち己心の三千具足・三種の世間なり」
　とあるように、本尊、本仏は決して生滅することはない。それは本尊が己心に建立されるからである。
　また、宗祖は報恩抄に、
　「日蓮が慈悲曠大ならば南無妙法蓮華経は万年の外・未来までもながるべし」
　と仰せである。この「日蓮が慈悲」とは唯物に堕した本尊ではなく、永遠に滅せぬ本尊であることはいうまでもない。
　「破折文」には「大御本尊を唯物呼ばわりする正信会」とあるが、我々は大御本尊を唯物呼ばわりしたことなどない。大御本尊が板の上に顕わされているのは事実であり、我々はそこに示されている御本仏の御魂（心法）を大御本尊と拝すべきであるといっているのである。大御本尊を唯物的にとらえているのは、板そのものが本仏・本尊であるとする阿部宗門である。この点についても「破折文」作者は迷乱している。
　後にも述べるように、この大御本尊は肉眼で拝し得ぬものであるから、本来、御宝蔵に奉安され、門下僧俗は今日まで遥拝の形をもって参拝してきたのである。板の上にお文字をもって示された御本仏の内証を拝し、己心に頂戴してこそ、御本尊の実義があるにもかかわらず、肝に銘ずべき己心内証を捨て、物や形として示された部分しか尊崇できない阿部宗門の信仰は、偶像崇拝との非難を免れることはできない。
　「破折文」では諸宗問答抄と草木成仏口決のふたつの御書を引用して正信会を論難しているつもりらしいが、菅野師も正信会も「文字は是一切衆生の色心不二の質なり」「草木にも成り給へる寿量品の釈尊」「一念三千の法門をふりすすぎたてたるは大曼荼羅なり」等の御文を否定したことはない。そもそも草にも木にもなる寿量品の釈尊」とは草や木そのものが文底寿量品の釈尊ということではなく、無常である草にも木にも顕われる文底寿量品の釈尊という意味である。
【弁えるべき本尊観】
　本尊は根本として尊敬すべき信仰の対境であり、何を本尊とするかによってその信仰が定まる。富士日興門流では、いうまでもなく宗祖所顕の妙法曼荼羅をもって本尊とするが、ただ偶像的対象として本尊を拝するものではない。そこには宗祖の御法門の一切が納められているのであるから、その謂われを求め正しく拝して行こうとすることが信仰の基本である。盲目的に信ずることを強制し、それをもってよしとするものではない。本尊に迷う者は、法門に迷い信仰にも迷う。それは理のおもむくところである。
　さて、宗祖は、「日蓮がたましひをすみにそめ流して・かきて候ぞ信ぜさせ給へ」（教王殿御返事）と仰せられている。
　「日蓮がたましひ」とは、宗祖証得の事の一念三千、己心内証の本尊である。「すみにそめながして・かきて候」とは、その内証の本尊を一幅の曼荼羅として図顕されることである。宗祖の御魂こそが信仰上、永遠性を有する本尊であり、墨に染め流して図顕された曼荼羅は、無常を免れ得ない。ましてや墨そのもの、板や紙そのものが宗祖の御魂であるはずがない。
　ちなみに、阿部師は「本宗は心法ではなく色法だ」ということを説明するのに「墨に染め流すとは色法ではありませんか」と発言しているが、その前後の「日蓮が魂を信じさせ給え」という心法が欠落している。
  戒壇本尊の所有を正統の証とする愚
　聖人の御義に違せざることが肝心
　富士日興門流でいうところの「色法」とは、法体そのものを色法と称するのであって、色心相対して、その一方をとっているのではない。ここにも法門の混乱が見られる。
　「日蓮が魂」は当然、凡眼凡智に映らぬものである。だからこそ宗祖は御魂を墨に染め流されたのであり、宗祖が証得されたところの本尊は、信ずる者の己心に受持されるのである。ゆえに最後に「信じさせ給え」と仰せられるのである。
　この極めて明快な法門の在り様を見失ってはならない。
　すなわち日蓮が魂・曼荼羅・行者の受持が一体となって本尊が整うのである。
　さらに宗祖は「本尊とは法華経の行者の一身の当体なり」と仰せである。「行者の一身」とは当然、法華経の行者である宗祖御自身を指しているものではあるが、また法華経文底の法門を信受する富士門の僧俗は、等しく受持の一行、信の一字によって刹那に己心に本尊が建立されるということがここに示されている。
　法華経の行者を志す者すべてが、本尊の当体となるよう正しく信仰に精進し、世間・出世間両道（仏法の上においても、世間の在り方においても）にその在り様を実践して行かねばならない。
【身延派と同じなのか】
　「破折文」では、「彼等は、また、日蓮正宗では御本尊を板や紙に執われているから唯物思想だといっておる」との日淳上人の言葉を引用し、正信会は身延派と変わらないという。身延派からこのような批判をこうむることは、戒壇本尊の裏づけとなる富士の法門を丁寧に説明することなく、ただ物体としての板本尊を大石寺が「所有している」ということを強調することによって自派の正統を主張してきたからである。
　日蓮正宗が、板本尊所持の強調だけではなく、富士日興門流本来の成道を示す御法門を論じていたならば、身延派から「唯物思想」などという要らぬ批判をこうむることはなかったはずである。
　いつの頃からか、大石寺では「板の戒壇本尊ありき」がすべての中心になってしまい、一切衆生の成道を認める肝心要の御法門が見失われてしまったようである。日淳上人は当然、ことの是非を御承知であったであろうから、つづく引用文も同様、信徒教化の一端として述べられたものであろう。
　「破折文」は日淳上人の記述を根拠に正信会を身延派と同じと決めつけたいようだが、前にも述べたように、我々は板や紙をもって顕わされた御本尊を否定するものではない。我々はしっかりと曼荼羅本尊を信仰の対境として尊崇礼拝している。また宗門の僧俗にも、確かな御法門の裏づけを弁えて拝すべきであると訴えているのである。
【富士の法水を求める】
　「破折文」では「本宗における三宝の立て方を悉く破壊した正信会は、ここに日蓮正宗富士大石寺から離脱・異流義化したことを自認すると共に、一宗一派の旗揚げ構想をもっている」として、継命紙第五十一号（昭和56年10月15日号＝道標）、二百二十九号（平成元年６月15日号＝正信会議長指導）、二百六十三号（平成２年12月１日号＝正信会「声明」）の記事を挙げている。
　一貫して道理を求める正信会は、今でもそれらの記事の内容については、間違っていないと認識している。「道標」「正信会議長指導」「声明」に記された見解は、「我等こそ富士の本流」をテーマとして掲げている正信会の現在の見解といささかも変わるものではない。
　すなわち法主詐称の阿部師の邪義と謗法に支配され、独断・横暴がほしいままに展開される阿部宗門に、どうして宗開両祖の御魂が存在するというのであろうか。冗談にもほどがあるというものである。その法魂は、純粋に富士の法水を求めてやまぬ正信の僧俗の心中にこそ存在するのである。
　破折者は、御法門の見失われたところに法魂は存在し得ないことを知るべきである。
　継命二百二十九号、二百六十二号の発言は、学会教学・創価思想によって換骨奪胎され、富士日興門流本来の御法門を求めようとしない阿部宗門の実状を念頭においた主張である。
　七百余年に及ぶ富士門流の歴史を見れば、時代の混乱や想像を絶する苦難の中、富士門流に伝承された宗開両祖の御法門を懸命に護り伝えてきた多くの僧俗がおられたことが分かる。現代に生きる我々は「日蓮正宗」という名称と伝統・伽藍を利用する阿部宗門の邪義謗法に与することなく、尊い先師先達の御心を拝して、富士の法門と信仰を、この時代にひたすら護り伝えて行かんとの誓願を鮮明にしただけのことである。
  正信会は大石寺を離脱したのではない
　阿部師こそ戒壇の本尊を否定した
  邪義・謗法を破し不当な擯斥を受けた正信の僧俗
　ここで破折者は正信会に対し「日蓮正宗富士大石寺から離脱・異流義化したことを自認」したとしている。しかし我々は自ら好んで宗門から離れたわけではない。創価学会にコントロールされている離脱僧とは全く違うのである。相も変わらぬすり替えにはがっかりしてしまう。　我々は猊座を簒奪した阿部師ならびに池田学会の邪義謗法を批判し、富士日興門流本来の御法門を求めようとしたにもかかわらず、阿部師によって不当な擯斥を受けたのである。もとより富士の本流を自認する正信会であるから、阿部宗門に対抗するために一宗一派を旗揚げするという必要など毛頭ない。我々はただ近年見失われつつある富士の法門を正しく求め、明らかにしていくことを願って精進するだけのことである。
　富士日興門流の信仰に縁ある者が、いたずらな混乱と争いから脱するためには、我見をさしはさまず宗開両祖の御法門を真摯に探求する以外にない。「法門をもって邪正を糾す」ことこそ肝要であり、それが宗祖の御意に叶うものとなろう。
　破折者はいたずらに一宗一派の構想などと愚にもつかぬレッテルを貼って目をくらますようなことに腐心せず、道理の上から論じてほしいものである。
【久保川発言と河辺メモ】
　破折者は久保川法章師の「日蓮正宗に於いて信仰の最大究極としている戒壇の本尊が偽りであった。（中略）正本堂の板本尊は、日興上人の云われる弘安二年の御本尊ではない」との所論を取り上げている。
　ここには作為がある。久保川師に元正信会会長とわざわざ但し書きをつけて、あたかも師が今でも正信会の中心的存在であるかのように印象づけようとしている。もちろん、久保川師がかつて正信会の中心者の一人であり、会長であったことは事実であるが、正信会そのものが道念を有する僧俗の自発的集合体であるから、指導者的会長であったわけではない。池田学会や阿部宗門のように、組織を至上のものとする者から見れば、理解できないことかも知れない。
　それでも誤解を与えないために、短期間で会長を退いた久保川師の後、正信会は会長職を廃止した。後にも先にも正信会会長は久保川師一人である。
　その久保川師も会長を退いて間もなく信仰の違いによるものなのか、正信会から離れて行った。現在では正信会は久保川師とは何の関係もない。
　このことを知りながら、あえて久保川師の言葉を取り上げ、正信会批判に利用しようとする誠意のなさは、阿部宗門の習性である。事情を知らずに破折文を読んだ者は、今でも久保川師が正信会の中心者、重鎮と思い込んでしまうであろう。そのような批判姿勢は、まさに邪道という他はない。
　しかし、面白いのは、この久保川師と同様の発言をして物議を醸している御仁がいるということである。いわずと知れた河辺メモに登場する阿部日顕師である。「戒壇の御本尊のは偽物である。種々の筆跡鑑定の結果解った」との阿部師の発言が露呈し、この夏以来、日蓮正宗を騒がせている。
　もちろん久保川・阿部両師の信仰・思想は違うであろうが、なぜかその発言は類似しているのである。破折者は久保川師に当てた批判をそのまま阿部師に向けるべきだろう。なぜならば「大石寺に安置し奉る大御本尊を全面否定する大謗法」に及んだのは、阿部師も同様であるから。二人が同じ罪を犯したのであれば、問われる罪過も同じでなければ道理に合わないことになる。
　宗門人はなぜ御本仏の眼を恐れない
  宗門に迷惑をかけた河辺師が栄転
　真摯に富士門流の未来を考えよ
阿部師の“御指南”
「ある時に慈篤房（河辺師）と客観的な話をしたような…」
　阿部宗門からの離脱者は、河辺メモで明らかにされた阿部師の戒壇本尊偽物発言を声高に糾弾している。離脱者のそれが学会の策謀によるものとはいえ、破折者は弁明にもならぬ阿部師の九月十八日付「御法主日顕上人御指南」（大日蓮６４４号）とやらを唯々諾々と鵜呑みにしてしまうのであろうか。
　阿部師はこの河辺メモについて、「客観的な言旨を極めて主観的な形に書き変えた慈篤房の記録ミスである」とし、戒壇の大御本尊と日禅授与の御本尊との相貌の違いを「鑑定」している。また「宗祖大聖人の御化導の正義は仏像の造立に非ず」などと述べてこの問題を糊塗しているが、同じ「御指南」のなかで、「ある時に慈篤房と客観的な話しをしたような記憶は存する」といっている。

　一方の河辺師も、このときの阿部師の話が強烈な印象に残ったと証言している。しかも、宗門に迷惑をかけた河辺師が、北海道の日正寺から東京都新宿区の大願寺に「栄転」するという首を傾げざるを得ない人事のオマケまでついているのである。こんなごまかしでさえ指摘できないのであろうか。まさに阿部宗門に身を置く一人ひとりの信仰心が問われているということであろう。
【法宝と偶像崇拝】
　破折者は我々が富士門本来の法宝観（本尊観）を述べたのに対して、目的のために手段を選ばぬというような、信仰者とも思えぬ態度で、邪推に憶測を重ねて、「眼には見えない仏の心法を大御本尊として信じておれば、あえて大石寺に参詣して大御本尊を拝む必要はないといいたいがため」と断定している。　破折者は、正信会が心法の大事をいうのは、大石寺に参詣して板御本尊を拝さなくても良いという理由づけのためだといっているが、このこじつけこそ噴飯ものである。
　では尋ねるが、大石寺はいつから戒壇大御本尊を公開するようになったのであろうか。正信会は御法門の上から、さらには信仰実践の上から、再々戒壇本尊の在り方とともに、直拝（肉眼をもって直接板・紙に顕わされた御本尊を拝すること）と遥拝（肉眼で直接御本尊を拝するのではなく、信心によって御本尊を拝する）についても論じてきた。
　我々は戒壇の大御本尊は肉眼をもって拝するものではなく、あくまでも信心をもって拝するものであり、否、信心をもってしか拝せぬものであるから、遥拝の形が正しいという主張をしてきた。
　対する阿部宗門では、信不信を問うことなく連日の御開扉を行なうばかりか、戒壇の大御本尊をしっかりと眼を見開いて拝んでこそ功徳があるとまでいうのであるから、直拝・遥拝の違いを問うことなど思いもつかないことなのであろう。
　破折者がいうように、阿部宗門では、信心の内容、心の在り方を問うことより、大石寺に参詣して大御本尊を拝することが本当の信心であるとする。しかし、これでは対象の偶像さえ拝んでおれば、それで良いとする偶像崇拝の信仰と何ら変わりのないものとなってしまう。
　妙法の曼荼羅は、色相を尊ぶ旧来の仏像・菩薩像、曼荼羅絵図への偶像崇拝を打破し、行者の己心内証に証得する本尊を顕わさんとしたものといえる。ところが現在の阿部宗門では、大御本尊が他宗他門の仏像以上に偶像的に崇拝されているのであるから、宗開両祖も嘆かれておられるに違いない。
　ちなみに日寛上人は本尊抄文段に、「問ふ、妙法蓮華経の左右に文字に書き顕す仏菩薩等と色相荘厳造立の仏菩薩等と何の異り有りや」と問いを設け、「種本脱益、天地雲泥なり、謂く文字に書き顕す仏菩薩等は本地自証の妙法無作本有の体徳なり……色相荘厳造立の仏菩薩等は迹中化他の形像なり」と答えておられる。
　すなわち妙法蓮華経の五字の左右に文字をもって仏菩薩を顕わすのと、色相の仏菩薩をもって顕わすのとでは、どのように意味が異なるのかと設問し、文字は無作本有の体徳をあらわしているのに対して、色相の造立（仏菩薩等）は迹中化他の形像に執することになると、その違いを述べておられるのである。　本来、かたちのない無作の体徳（己心の世界）を顕わすためには、形像よりも文字が相応しいということであり、文字による十界曼荼羅は己心内証・観心の本尊を建立するための必然より生じていると考えなければならない。
　こうしてみると、すでに大御本尊にそなわる一切衆生成道の御法門を観ようとせず、戒壇本尊の直拝を強調する偶像崇拝的信仰に堕してしまった阿部宗門こそ、誤った法宝観に立っているといわざるを得ない。
　日寛上人はまた、「若し文底の謂れを知れば、則ち三箇の秘法経文に顕然也、夫れ知と不知と也、雲泥万里ならんか、若し仏法の謂れを知らざれば、仏法は仍是れ世法也、名利の僧等仏法をもって渡世の橋となすが如し」（撰時抄文段）とも御教示である。
　すなわち、文底の謂われを知るか否かでは、その差は天地雲泥であり、ましてや仏法の謂われを知ることがなければ、その有り様は、世法のそれと何も変わることはない。名利という世間的利益を欲する僧侶らが、仏法をもって世を渡るための橋として利用するようなものであるという。
　ここで日寛上人は、文底の謂われを知ることの大事を述べられるとともに、謂われを知らず、求めようともしないことは仏法を利用して世俗的利益を得ようとする者であると戒めておられるのである。
　大御本尊の法門的背景とその真意を求めようともせず、教団の利益として偶像崇拝的に大御本尊を取り扱う阿部宗門こそ、法宝に迷うものである。
　重ねていおう。宗祖は「本尊は法華経の行者の一身の当体なり」と仰せである。阿部宗門の偶像崇拝的な本尊観は、この御教示を空しくしてしまい、衆生成道の有り様を妨げることになるのである。
　今こそ阿部宗門は立ち止まってその非を省み、富士門本来の本尊観を熟考しなければならない。「戒壇の御本尊を所有している」というような妄念・妄想から一刻も早く目覚めるべきである。ましてや大御本尊を渡世の具となすことなど、御本仏の御罰を恐れぬ蛮行であることに気づき、速やかに改めるべきである。
　これまで６回にわたって阿部宗門（神奈川布教区）による「正信会破折」文書を検証することにより、富士の本流を自認する正信会と阿部宗門との信仰観の相違を明確にしてきました。これは真面目に富士門の信仰を求める者にとって実に有益なことです。阿部宗門では、偏り歪んだ思考の上に間違った情報資料が提供されるのですから、その結論もおのずから間違ったものとなるのはやむを得ません。『富士の清流を問う』最終回は、宗門の法義観の狂いが異様な「現証」論を誘引していると指摘し、宗門人の覚醒、富士法門への帰依を促しました。
宗門と正信会の理非曲直は歴然
正義を求めるなら法論に臨むべき
正信会こそ宗開両祖の法燈を継ぐ“富士の本流”
誤った「現証」論を誘引した法義観の狂い

【正信会破折・本文】
　おわりに
　 日蓮大聖人は、
 「請ひ願はくは道俗法の邪正を分別して其の後正法に付いて後世を願へ」（守護国家論・新編一五三）
　と仰せられ、まず法の正邪を決することの重大さを指摘されています。
　また、其の邪正峻別の方法として、大聖人は、
　「日蓮仏法をこゝろみるに、道理と証文とにはすぎず。又道理証文よりも現証にはすぎず」（三三蔵祈雨事・新編八七四）
　と仰せられ、仏法の正邪を判断していくためには、まず「道理と証文」の上から、その教えの内容を見極め正邪の分別をつけていくことが大切である、そのうえで、最終的な確認として「現証」に照らし合わせ、正邪を判断するのである、と示されています。
　このご金言のごとくに判断していくならば、正信会もすでにその立てるところの教義が「道理と証文」に照らして邪義でありますから、「現証」として仏罰の相が現れることは必然であります。
　この時にあたって、日蓮正宗の信徒たるべき者は、仏法の道理に則った正しい信心を志し、「漁夫の利」を狙う異流義の徒輩等を寄せつけず、また邪心による情報操作に惑わされず、どこまでも、大御本尊・三秘・三宝を擁する富士大石寺を根本としていかねばなりません。
　ともあれ、御法主日顕上人猊下も、昨年の夏期講習会の砌、「大聖人の御聖訓に照らして、私共も『今まではいい加減だった』と思うべきです。『今まで信心してきたけれども、どうもいい加減だった』と自覚すれば、『では、これからしっかりやろう』ということになります。（中略）いい加減に考えていた人は、三年、五年経っても一人も折伏できなかった。やらなかったわけです。大聖人様の仏法を我が身に、自ら実践する心を固めるところに大功徳がある。いわゆる『いい加減ではだめだ』ということです」（大白法五一四）と仰せられて、私達の信心を励まされています。
　もとより、いまだかつて、何の熱意も情熱なくして成し遂げられた偉業は、一つもありません。皆さま方の御本尊様への真剣な唱題と、その祈りにもとづく着実な折伏行の実践によって、今、法華講が立ち上がる、この時、一人ひとりが必ず三世にわたって揺るぎない絶対的な幸福境界を築き上げることができ、そこにおのずと平成十四年の三十万総登山におけるそれぞれの目標達成もなされるものと確信いたします。
　よって、今こそ、御法主上人猊下ご指南の平成十四年・三十万総登山達成に向けて、一人ひとりが全力を傾け、折伏行に邁進していただきたいと存じます。
　そして、その信心姿勢にこそ、富士の清流は脈々と流れ通うのであります。　　（これで阿部宗門による「正信会破折」全文終了
）
正信会よりの破折
【法論で正邪の判別を】
　これまでの「正信会破折」では、「手段と目的を取り違えて本末転倒」「慈悲心に欠けた」との二点を正信会の根本的誤りとして挙げ、我々が阿部師への相承を否定して三宝破壊の異流義に堕したと論難している。前回までに、それが全くの的外れであり、むしろ阿部宗門の信仰観の誤り、邪義謗法ぶりを露呈するものであると指摘した。
　彼らは「正信会破折」の結びに「日蓮大聖人は、『請ひ願はくは道俗法の邪正を分別して其の後正法に付いて後世を願へ』と仰せられ、まず法の正邪を決することの重大さを指摘されています」と述べている。
　この精神については正信会としていささかの異存もない。富士門流の今日の混乱を鎮め、信仰の正邪を明らかにする唯一の方途は、「法門をもて邪正をただすべし、利根と通力とにはよるべからず」との御金言を実践することであろう。
　正信会は日蓮大聖人・日興上人の法燈を継ぐ富士の清流を自認している。その依拠するところは法華経であり宗祖の御書である。また日興上人の御教誡をはじめ御先師の指南を信仰の規範とする。阿部宗門もかくの如くならば、互いに信仰を論じ合う土俵が同じであるから、真面目に法論を展開して富士門流の正義を求めるのに何の不都合もないはずである。
　宗祖は法の正邪を明らかにするため法論を重んぜられた。御開山以来の御先師は申状を奏して法の正邪を宣せられ、問答に巧みな日目上人が法論に優れていたことも伝承されている。富士日興門流では法論は望むべきものなのである。富士門流として信仰の土俵を一にすることを前提とすれば、私情我欲を抑えて法論すべきである。これにより正信会と阿部宗門の信仰の理非曲直はたちまち明らかになるであろう。仏法のためにも、富士門流に帰依する人々のためにも、宗開両祖の御書、御遺文、御振舞とその御精神を根本に、中興と仰がれる日有上人、日寛上人等の御指南を踏まえ、十分な論議がなされるべきである。　阿部師が法主を詐称して以来二十年、正信会は幾度となく法論を申し出た。しかし一度として誠意ある対応がなされたことはなかった。以前、正信会の主張に対して宗門は「時局法義研鑽委員会」なるものを設け、いくつかの論文を発表して正信会の主張への対抗を試みたが、在勤教師会を中心とする正信会の再反論の前にはなす術もなく、活動を停止して今にその声を聞くことがない。
　「破折文」では、「邪正峻別の方法として、大聖人は、『日蓮仏法をこころみるに、道理と証文とにはすぎず。又道理証文よりも現証にはすぎず』と仰せられ、仏法の正邪を判断していくためにはまず『道理と証文』の上から、その教えの内容を見極め正邪の分別をつけていくことが大切である、そのうえで、最終的な確認として『現証』に照らし合わせ、正邪を判断するのである、と示されています。このご金言のごとくに判断していくならば、正信会もすでにその立てるところの教義が『道理と証文』に照らして邪義でありますから、『現証』として仏罰の相が現れることは必然であります」と論じているが、このような一方的なレッテル貼りでごまかさず、阿部宗門は堂々と富士の法義、信仰を論ずる土俵に上るべきである。
　我々正信会は、人数をたのんだり一方的な確信を大声でがなりたてるようなことはしない。阿部宗門も腰の引けた犬の遠吠えのような姿勢ではなく、毅然たる態度で邪正分別の場に臨んでいただきたい。「法門をもて邪正をただす」実践が、何よりも阿部宗門に求められている。
【誤った現証論】
　破折者は「正信会は邪義であるから『現証』として仏罰の相が現れる」と述べている。阿部宗門では道理と証文をあまり重視せず、都合の良い「現証」論だけは臆面もなく一方的に主張する。彼らの機関紙では、創価学会や顕正会と同じく、現世の損得に拘泥した罰論・功徳論が展開されている。宗祖も「罰」について述べておられるが、本意はいうまでもなく衆生を成道へと導くためであり、恐怖心を煽り、脅して入信させるためのものではない。
　阿部宗門の僧俗は勧誘まがいの「折伏」に際し、相手が病気にかかったり、交通事故に遭ったり、家庭が崩壊したり、職を失ったり、怪我をしたり、希望の学校に入れないこと、さらには死を迎えることの長短さえ罰の現証であると強弁する。およそ望まぬこと、不幸と思われる事態のすべてを罰と定義し、そのような現証に至るのは阿部宗門の信仰をしないからであるといって入信を勧めている。ひるがえって、同じ信仰を持つ者の病気や怪我が治り、出世や家庭が円満になるなどの現象が現れるとそれを功徳といい、阿部宗門の正しさの証明としている。　では、望まぬこと、不幸なことが阿部宗門の僧俗の上に起こるとき、彼らはそれを何と説明するのであろうか。それを罰とはとてもいえまい。知らぬ顔をするか、「転重軽受」の法門を安直に自我引きして、重く受けるところを転じて軽く受けたという以外にあるまい。
　また他の宗教を持つ者に幸いがもたらされたりすれば、「きっと今に不幸になる」と自身に言い聞かせ、しまいにはそのように願ってしまう。そうでなければ、罰と利益の現証を説く阿部宗門の信仰的理由づけが崩れてしまうのである。それは何ともおぞましい心の光景である。　はたして法華経の信仰、日蓮大聖人の教えは、そのようなものなのであろうか。
　かつて『創価学会のみなさんへ』と題する宗門法華講機関紙『大白法』の号外が発行された（平成９年10月１日付）。
　表には学会員に対し宗門寺院に所属するよう訴えているが、裏面には「ニセ『本尊』の大謗法を証明する恐ろしい現証」との見出しで、阪神淡路大震災の大火災の写真が生々しく掲載されている。さらには、
　「創価学会の罪業の深さ、恐ろしさは様々な現証によって明らかです。ニセ本尊を配布した直後の阪神大震災で非常に多くの創価学会員が亡くなったことです。たしかに地震は自然現象です。しかしその自然現象は、すべて、法界の生命の働きであり、そこには厳然と罰と利益の姿が現れるのです。今回の大震災で、諸天の加護を受け、利益を戴いたのは、創価学会員ではなく、同じ長田区、兵庫区に住みながら、一人の死者も出なかった法華講員であることは明白です」
　とある。これが一切衆生の成道を願い順逆ともに救わんとの慈悲行に勤める仏道修行者の主張であろうか。またその主張に無理はないのであろうか。
　このような法華講機関紙の論説と在り様は、もちろん、宗門の絶対的指導者・阿部師の指南によるものである。
　宗門の機関誌『大日蓮』（平成９年２月号）にも、
　「例えば、創価学会員が多くいたと伝えられる北海道奥尻島の大震災の姿、さらにまた、阪神大震災の起こる前々日と前日に大量のニセ本尊を配布したことにより、あの地域において大きな災害を招来したということを考え合わせるとき、その大謗法の邪義を明らかに打ち破り、対治して、正法がいよいよ興隆する因縁として表れてきておるということを深く感ずる次第であります。既に御承知の方もあると思いますが、昨年の十月三十一日、ブラジルにおいて飛行機事故がありました。不思議なことに、情況上、亡くなってもおかしくはなかった法華講員が難を免れ、二人の学会員が死んでおるということからしても、はっきりとした仏法の現証が、正邪のけじめにおいて明らかに顕れておるということを、我々は深く感じなければならないのであります」
　という阿部師の指南が掲載されている。
阿部宗門の体内に潜伏する“創価思想”
　何ゆえの総登山か、何ゆえの奉安堂建設か
正信の顕彰・信仰の深化を
　一人ひとりが道念の向上めざせ
　いまだに生々しい北海道奥尻島の大津波と火災、阪神淡路大震災の惨状、さらにブラジルでの航空機事故を取り上げ、阿部師はそれらを創価学会の謗法による現証と位置づけて指導している。では、創価学会員以外の犠牲者についてはどのように説明するのであろうか。
　また昨年のトルコ大地震、台湾大地震はどのように説明するのであろうか。台湾の地震については阿部宗門の法華講員の死者はなく、被害は軽微であったと『大日蓮』で報道している。しかしトルコ地震へのコメントはない。それは阿部宗門の「現証」論のいい加減さを示している。信徒がいるかいないかで極端に対応が異なり、論評の在り様も変わるのである。
　ところで、阿部宗門の僧俗には、いわゆる罰の現証とされる病や怪我、家庭崩壊や失業、自ら命を断つ者、交通事故で死亡する者はいないのであろうか。阿部師の指導に従う者は、みな満ち足りた幸せな日々を送っているのであろうか。これは大いに疑問の残るところであり、宗祖が仰せの現証論をはき違えているとしか思えない。
　宗祖は眼前の事象そのものを判定しているのではなく、道理・証文に裏打ちされた確かな成仏への道を歩んでいるか否かを問題にされているのである。 　宗祖の御一代をつぶさに拝するならば、「今生には貧窮下賤の者と生れ」（佐渡御書）と仰せになり、「或は罵詈せられ、或は刀杖の難をかふる、或は度度流罪にあたる」（松野殿後家尼御前御返事）とあるごとく、傷を負われたり、しばしば所を追われ、食や衣の乏しさのなかでの御生活に甘んじられ、晩年は病にも苦しんでおられる。また宗祖に帰依する弟子や檀越も主君から所領を没収されたり、周囲から悪党呼ばわりされているではないか。
　阿部宗門の「現証」論に見られるように、法門・法義のとり違えは、信仰上大きな不幸を呼ぶことを知るべきである。
　「仏法は道理」である。道理の通じない「現証」論は法門を死すことになるのであるから、慎むべきである。
　阿部宗門が、正信会に仏罰の相が現れると願い望むのは勝手だとしても、怨念と憎悪、そして呪術の如き信仰観に堕した相からは、どんなに巧みな言辞を弄しようとも、一切衆生をことごとく成仏せしめようとの宗開両祖の尊い誓願の片鱗すらうかがうことはできない。
　宗門では、宗祖が四菩薩造立抄に仰せの「日蓮は世間には日本第一の貧しき者なれども仏法を以て論ずれば一閻浮提第一の富る者なり」との御教示をどのように拝するのであろうか。
　我々が正信会内で語るところの、「身は病んでも心は病むことなく、身は貧しくとも心は豊かに」という信仰とはあまりにかけ離れた信仰観である。
【信心の根本】
　破折者は「どこまでも大御本尊・三秘・三宝を擁する富士大石寺を根本としていかねばならない」とも主張する。ここでいうところの彼らの三秘・三宝の拝し方の誤りは、すでに述べた通りである。
　阿部宗門ではひたすら戒壇本尊の唯物的所有を唯一の拠り所とし、詐称であれ何であれ仏法の一切を管領・独占する貫首への信伏随従こそが血脈の信心であると強弁している。それがあまりにも露骨であり、かえって不信を呼ぶところから、あえて「富士大石寺を根本」といい替えているのである。
　我々はこのような言辞に弄されることはない。富士大石寺とは、阿部宗門が主張するように境内・伽藍・宝物のみをさすのではない。第一に御法門であり信仰である。宗開両祖の御法門と信仰が息づいていてこそ、初めて信心の根本たる富士大石寺といえるのである。
　既述のように阿部宗門は本仏観・本尊観・成道観に迷い、そのために信仰の基本が狂ってしまったことは、彼らの主張する「現証」論にも顕著である。その外道に等しい相は、とても隠しおおせるものではない。富士日興門流本来の御法門と信仰を失い、阿部師に支配される富士大石寺は、現在、邪義謗法の汚濁におおわれている。まさに御法門を真摯に求め続けている正信会僧俗にこそ、富士の清流は流れ通っているのである。
　破折者はここで、帰依すべき対象が、教団組織としての大石寺ではなく、富士の法門そのものであるということに気づかなければならない。
【立宗七五〇年の慶讃】
　破折者は阿部師の「いい加減に考えていた人は、三年、五年経っても一人も折伏できなかった。やらなかったわけです」という学会ばりの折伏への指南を挙げて、平成十四年の三十万総登山達成に頑張ろうと訴えている。阿部宗門では立宗七五〇年慶讃に当たって、あくまでも折伏の数、登山者の数にこだわりつづけ、さらには無意味な奉安堂建設へと盲進しているが、ここにも誤れる信仰観がよく現れている。
　各末寺・講中が折伏勧誘の目標を掲げると共に、奉安堂建設御供養と三十万総登山への準備に大わらわである。寺院相互や僧俗間の摩擦、軋轢に加えて、一部には悲鳴まで聞こえてくるほどの過激ぶりである。それらの慶讃事業を通じて、富士門流本来の成仏への道を歩むことになれば御同慶の至りであるが、残念ながら、それは阿部師と一部の指導者たちの名聞名利を満たすだけであろう。それらの実践を通して、いよいよ阿部宗門の体内に深く潜伏している「創価思想」の毒気が強まってゆくことを我々は危惧している。
　すでに述べたが、阿部宗門の教学も信仰も、その実践も、表現こそ部分的に異なるものの、創価学会のそれと名異体同の態である。従って阿部師とその追従者による七五〇年慶讃へ向けての行動が、富士日興門流本来の信仰を一層彼方へと追いやるものとなることを大いに憂えるのである。
　今一度、何ゆえの三十万総登山なのか、なぜ折伏入信の数にとらわれなければならぬのか、なぜ莫大な費用をかけて正本堂を壊し、その跡地に奉安堂を建設するのか、本来の法門と信仰を失ったなかで、どうしてそれらの事業が七五〇年慶讃となるのか、じっくりと自問するべきである。自らの思考を捨て、ひたすら「御法主の指南」に従う宗門の慶讃事業の在り方を見るとき、僧俗一人ひとりが信仰を浄め、深めることなど、とうてい考えられないことである。
　一人ひとりの心の在り様や信仰への情熱、奥底からわき出る感動の有無にはおかまいなく、ただ慶讃のイベントが進められていくというのでは、決して宗開両祖の御嘉納されるものとはならないのである。
　一方で我々正信会は「正信の顕彰」と「信仰の深化」を標榜し、一人ひとりが自らの成し得る報恩行を考え、誓願を立てて実践し、真の報恩をもって慶讃に供えようとしている。誰に強制されることなく、あくまでも一人ひとりの道念の向上をめざすのである。ここにも信仰の違いが明らかである。
【結びに】
　以上、阿部宗門の「破折文」としばしのお付き合いをしてきた。宗開両祖はもとより、御先師の指南に照らすとき、阿部宗門の信仰と正信会の信仰の違いは明確である。ここでは最後に中興・日有上人の「連陽房雑々聞書」を拝したい。
　「堂舎僧坊は仏法に非ず、又智慧才覚も仏法に非ず、多人数も仏法に非ず。堂塔が仏法ならば三井寺・山門等仏法たるべし、又多人数仏法ならば市町皆仏法なるべし、智慧才覚が仏法ならば天台宗等に若干の智者あり是れ又仏法に非る也。仍信心無二にして筋目を違へず仏法修行するを仏道修行広宣流布とは云ふ也」
　破折者が「おわりに」で示した阿部宗門の信仰の在り様と、日有上人の御指南とでは、あまりにもその違いが際立っているではないか。
　日有上人の仰せに富士門本来の信仰を見出だす正信会にこそ富士の清流は脈々と流れ通っていることを知るべきである。
　昨年七月、継命新聞社の刊行になる『正信覚醒運動のめざすもの』には、阿部宗門と正信会との信仰の相違が明快かつ分かりやすく論述されているので、一読をお勧めする。阿部師はじめ宗門僧俗には、成仏のためにも速やかに信仰の寸心を改め、富士の法門に帰依することを望むものである。